Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21715/2020[88-688/2021-(88-19950/2020)]

N 88-688/2021

г. Кемерово 21 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев гражданское дело N 42RS0032-01-2012-001907-07 (2-28/2015) по заявлению Кожухова В.М. об установлении факта нечастного случая на производстве, по кассационной жалобе представителя Кожухова В.М. Трубицина Д.В. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г, установил:

Кожухов В.М. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировал тем, что в марте 2020 г. им были найдены снимки "данные изъяты" от 20 апреля 1992 г, соответствующее описание которых было сделано врачом Пискун С.И. поликлинического отделения N ГБУЗ КО "Прокопьевская городская поликлиника". Указанные снимки отсутствовали при проведении судебно-медицинской экспертизы в 2015 году и эксперты в заключении от 12 февраля 2015г. сделали выводы: "данные изъяты"

Полагает, что найденные снимки и сделанное по ним описание являются основанием для пересмотра решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 1 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Кожухова В.М. о пересмотре решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 1 апреля 2015 г. по делу N 2-28/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Кожухова В.М. о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем Кожухова В.М. Трубициным Д.В. была подана частная жалоба, в которой он просил определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 г. отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г. определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель Кожухова В.М. Трубицин Д.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая Кожухову В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2015 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области принято решение по гражданскому делу по заявлению Кожухова В.М. об установлении факта несчастного случая на производстве, которым установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Кожухова В.М, ДД.ММ.ГГГГ во время работы на участке N "Шахты им. К.Е. Ворошилова" НПО по добыче угля гидравлическим способом "Прокопьевскгидроуголь" проходчиком IV разряда подземному Кожухову В.М. был выдан наряд "данные изъяты"

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 9 июля 2015 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 апреля 2015 г. оставлено без изменения.

В качестве основания для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на найденные в марте 2020 года его родителями рентгенологические снимки от 20 апреля 1992 г, которые отсутствовали при проведении экспертизы в 2015 году. По мнению заявителя, эти обстоятельства способны повлиять на существо принятого решения.

Рассматривая заявление Кожухова В.М, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а именно рентгенологические снимки от 20 апреля 1992 г, которые отсутствовали при проведении экспертизы в 2015 году не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены судебных постановлений не являются. Как указано выше, заявителем были представлены новые доказательства, которые не могут являться новыми обстоятельствами для отмены судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кожухова В.М. Трубицина Д.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер