Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21718/2020[88-902/2021-(88-20186/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Гордиенко А.Л, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0002-01-2018-000316-79 по иску Беккер Ольги Александровны к Федоровой Юлии Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Федоровой Юлии Анатольевны к Беккер Ольге Александровне об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Коноваловой Антонины Владимировны к Федоровой Юлии Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Федоровой Ю.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 г, дополнительное решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Федоровой Ю.А. - Назарова Р.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беккер О.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 617 кв.м, расположенный в "адрес", с кадастровым N, участок был сформирован путем объединения ранее принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N. Федоровой Ю.А. принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный в "адрес", который является смежным с земельным участком Беккер О.А, на данном участке находится принадлежащее Федоровой Ю.А. нежилое здание с кадастровым N. Федорова Ю.А. чинит Беккер О.А. препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком, так как часть нежилого здания, принадлежащего ответчику Федоровой Ю.А, находится на земельном участке Беккер О.А. Ранее Беккер О.А. с аналогичными требованиями обращалась к прежнему собственнику земельного участка с кадастровым N и здания с кадастровым N (дело N), и в рамках дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, на земельном участке с кадастровым N располагается часть N здания с кадастровым N площадью 32 кв.м. На основании изложенного просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, а именно: снести часть N площадью 32 кв.м нежилого здания с кадастровым N расположенную в пределах земельного участка истца с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес", в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Федорова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Беккер О.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она обратилась в ООО "СИБГАИК" с целью определения фактического местоположения поворотных точек границ (уточнения границ и площади), принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым N, расположенного в "адрес" В заключении кадастрового инженера ООО "СИБГАИК" Телятникова Н.А. сделаны выводы, что необходимо исправить реестровую (кадастровую) ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми N, N, N. Объект капитального строительства с кадастровым N имеет четкие контуры и расположен на участке с кадастровым N, площадь которого согласно ЕГРН составляет 500 кв.м. При исправлении реестровой ошибки возможно изменение конфигурации участка, а также площади, но не более чем на 5%, также не допускается пересечение границ. В связи с чем, необходимо исправить границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с фактическим землепользованием, при этом аннулировать границы земельных участков с кадастровыми N, N в ГКН для беспрепятственного внесения изменений в кадастровый учет сведений и границах земельного участка с кадастровым N и последующего уточнения границ земельных участков с кадастровыми N, N. По мнению Федоровой Ю.А, реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером Крапивиным М.И. при подготовке технической документации на земельные участки, принадлежащие истцу, а также на смежный земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Климентьеву В.Д, которую можно исправить на основании решения суда. В ходе рассмотрения дела Федоровой Ю.А. стало известно, что, принадлежащий Беккер О.А. объект незавершенного строительства с кадастровым N в отсутствие разрешительной документации пристроен к зданию с кадастровым N, чем нарушены права Федоровой Ю.А. незаконным строением, которое занимает часть земельного участка, принадлежащего ей.

Аналогичное нарушение допущено Беккер О.А. установленным забором с западной стороны здания Федоровой Ю.А.

На основании изложенного просила признать реестровой ошибкой в сведениях ГКН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми N, N в части фактического пересечения границ земельных участков с нежилым зданием с кадастровым N; признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми N, N в части фактического пересечения границ земельных участков с нежилым зданием с кадастровым N и аннулировать сведения о местоположении границ земельных участков в ГКН; установить границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Шакировой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также, согласно приложению N заключения кадастрового инженера ООО "СИБГАИК" Телятникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N путем сноса части забора с западной стороны и сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым N, принадлежащего ответчику и являющегося фактически пристроем к нежилому зданию с кадастровым N в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда о сносе забора и пристроя, предоставить Федеровой Ю.А. право самостоятельно исполнить решение суда с дальнейшим возмещением финансовых затрат ответчиком.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Федоровой Ю.А. привлечена Коновалова А.В, которая в ходе рассмотрения настоящего спора приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N.

Коновалова А.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, ссылаясь на принадлежность ей на праве собственности земельного участка кадастровым N, Коновалова А.В. в его обоснование иска привела доводы, аналогичные, изложенным в иске Беккер О.А.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просила признать несоответствующими действительности сведения об объекте недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым N содержащиеся в ГКН и исключить сведения об объекте недвижимости из ГКН; признать самовольной постройкой данное нежилое здание; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы с кадастровым N, а именно снести части нежилого здания (общей площадью 53 кв.м.) с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", расположенные в пределах земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес", а также части здания на расстояние 3 и 6 метров соответственно от границ земельного участка истца, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2019 г. дело по иску Беккер О.А. к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и встречному иску Федоровой Ю.А. к Беккер О.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (N2-5/2019) и дело по иску Коноваловой А.В. к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками (N2-196/2019) объединены в одно производство с присвоением номера 2-1/2020 (2-5/2019).

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Лада", являющееся арендатором объекта недвижимости с кадастровым N.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 г. исковые требования Беккер О.А. к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск Федоровой Ю.А. к Беккер О.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования Коноваловой А.В. к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Алтайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Федоровой Ю.А. к Беккер О.А, Коноваловой А.В. о признании реестровой ошибкой в сведениях ГКН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми N, N, признании недействительными результатов межевания данных земельных участков, аннулировании сведений о местоположении их границ, об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровой Ю.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что здание с кадастровым N расположено не в границах земельного участка с кадастровым N, считает его не основанным на доказательствах; считает, что суды не дали оценку допущенным кадастровым инженером Крапивиным М.И. нарушениям при межевании земельных участков (использование несуществующей системы координат, неопределение координат характерных точек здания и фактического пересечения здания с границами земельных участков, отсутствие согласования собственников смежных земельных участков), а также предложенному Федоровой Ю.А. варианту разрешения спора путем перераспределения земельных участков; при этом указывает на невозможность между сторонами достичь соглашения о перераспределении земельных участков; указывает, что ее встречные исковые требования направлены на изменение конфигурации ее земельного участка в соответствии с заключением ООО "СИБГАИК" и постановке такого земельного участка на кадастровый учет, поскольку определить координаты здания с кадастровым N без изменения конфигурации земельного участка с кадастровым N невозможно. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о сносе незавершенного строительством объекта Беккер О.А, ссылаясь на то, что указанный объект является самовольной постройкой и незаконность решения Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 г.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" и на момент рассмотрения спора принадлежащего Федоровой Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Айского сельсовета Алтайского района вынесено постановление N на основании заявления Климентьева В.Д. о разрешении проектирования строительства магазина-кафе, был составлен акт установления границ земельного участка с указанием фактической площади 0, 05 га, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

В последующем данный земельный участок был предоставлен Климентьеву В.Д. в аренду ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного выше постановления администрации Айского сельсовета Алтайского района в 2001 г. Климентьеву В.Д. было выдано разрешение строительство магазина-кафе.

Нежилое здание с кадастровым N, принадлежащее Федоровой Ю.А, находящееся на земельном участке с кадастровым N, введено в эксплуатацию Актом госприемочной комиссии Алтайской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техпаспорту, год постройки 2005.

Как следует из реестрового дела на здание, право собственности за Климентьевым В.Д. на данное здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Федорова Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 500 кв.м и комплексного здания магазина общей площадью 424, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пилат В.М.

Земельный участок, принадлежащий истцу Коноваловой А.В. с кадастровым N, по адресу: "адрес", сформирован в 2006 г. на основании ходатайства Айского сельсовета (акт установления границ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из реестрового дела на участок, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N заключен МО " "адрес"" от имени собственника земли - РФ и Климентьевым В.Д.

На данный момент собственником участка является Коновалова А.В, приобретшая его у Беккер О. А.

Земельный участок с кадастровым N, принадлежащий истцу Беккер О.А. был сформирован в декабре 2018 г, путем объединения двух земельных участков: с кадастровым N ("адрес") и земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Постановлением Администрации Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым N на кадастровом плане территории, образованного для перераспределения земель, находящихся в госсобственности площадью 0, 0317 га и участка с кадастровым N площадью 0, 03 га.

Постановлением Администрации Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ данному участку присвоен адрес: "адрес".

При этом, земельный участок с кадастровым N был сформирован в 2006 г. на основании ходатайства Айского сельсовета (акт установления границ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из реестрового дела на участок, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N заключен ДД.ММ.ГГГГ МО "Алтайский район" от имени собственника земли - РФ и Климентьевым В.Д.

При этом в договоре имеется указание на нахождение на участке здания на двух уровнях площадью 424, 5 кв.м. В последующих договорах купли-продажи указание на нахождение здания на участке отсутствует.

На момент рассмотрения спора собственником участка является Беккер О.А.

Также истцу Беккер О.А. на основании решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект недвижимости с кадастровым N.

Вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 г. признано право собственности Беккер О.А. на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, построенный в 2010 г, общей площадью 472, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 94, 3 кв.м в двух уровнях, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес".

Согласно выводам, проведенной по делу комплексной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером N находится на земельных участках: с кадастровым номером: N - 0, 75 кв.м, с кадастровым N - 68, 03 кв.м, на землях общего пользования - 26, 9 кв.м.

Здание с кадастровым N находится на земельных участках: с кадастровым N - 21, 06 кв.м, N - 39, 45 кв.м, N - 18, 84 кв.м.

Основания для признания принадлежащего Федоровой Ю.А. объекта недвижимости с кадастровым N объектом самовольной постройки экспертами не установлены, поскольку на строительство выдавалось разрешение, объект введен в эксплуатацию.

Частичный демонтаж (снос) части здания с кадастровым N невозможен.

Объект недвижимости с кадастровым N является пристроем к нежилому зданию с кадастровом N.

Здание с кадастровым N используется как гостиница с кафе, здание с кадастровым N используются как гостиница с магазином.

Частичный демонтаж (снос) части здания с кадастровым N невозможен, как и частичный демонтаж забора.

Эксперты указали, что объекты недвижимости, принадлежащие сторонам: Беккер О.А. с кадастровым N и Федоровой Ю.А. с кадастровым N не имеют сведений относительно координат их места нахождения.

В нарушение требований Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N (действующего на момент формирования участков с кадастровым N, с кадастровым N) при образовании данных участков не определялись координаты места нахождения уже существующего на тот момент здания с кадастровым N

В межевых делах в строке "сведения об объектах недвижимости" нет отметок о зданиях, расположенных на участках.

Не уточнены координаты здания и в 2018 г. при объединении участка с кадастровым N и участка из мест общего пользования, который ранее не учете не стоял, т.е, при формировании участка с кадастровым N.

Таким образом, по мнению экспертов, высказанном при допросе, часть границ земельного участка с кадастровым N и с кадастровым N нельзя было определять, т.к. точки находились под существующим зданием, следовательно, в тех координатах, в которых участки предоставлены, они не могли быть предоставлены.

Разрешая исковые требования Федоровой Ю.А, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 2218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности факта наличия в межевых планах земельных участков с кадастровыми N, N ошибок, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Федоровой Ю.А. о признании реестровой ошибки и производных от него исковых требований. Отказывая в удовлетворении требования о сносе, суд руководствовался ст. ст. 10, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Беккер О.А. на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, возведенный в 2010 г, общей площадью 472, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 94, 3 кв.м, в двух уровнях, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес" (после переадресации 16г), установлено вступившим в законную силу решением суда, частичный снос здания и забора не возможен, заявленные требования не соответствуют требованиям соразмерности нарушения избранному способу защиты гражданских прав и нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что под видом исправления реестровой ошибки Федорова Ю.А. оспаривает право собственности Коноваловой А.В. и Беккер О.А. на части их земельных участков; спор о праве на земельный участок не может быть разрешен по заявленным Федоровой Ю.А. основаниям.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд рассмотрел заявленные Федоровой Ю.А. исковые требования по заявленным ею основаниям.

Доводы о невозможности достичь соглашения по вопросу перераспределения земельных участков основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются, при этом Федорова Ю.А. не лишена возможности защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом местом расположения здания направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 г. не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы в части несогласия с данным решением суда не подлежат оценке.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 г, дополнительное решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи