Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21744/2020[88-641/2021-(88-19897/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сагитовой Татьяны Геннадьевны к Администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным

по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагитова Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово об обязании предоставить ей в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: "адрес", равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36, 4 кв.м, расположенной в черте Заводского района г. Кемерово.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", который заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", для муниципальных нужд.

Постановлением администрации г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная адресная программа о переселении граждан г. Кемерово из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу на ДД.ММ.ГГГГ г.г, в которую включен дом по адресу: "адрес", со сроком переселения в ДД.ММ.ГГГГ г.

Она получила проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который составлен без учета её мнения, в связи с чем она выразила желание получить равноценное жилое помещение взамен подлежащей сносу квартиры.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г, исковые требования Сагитовой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение.

На администрацию г. Кемерово возложена обязанность предоставить в собственность Сагитовой Т.Г. взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: "адрес", равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36, 4 кв.м, расположенной в черте г. Кемерово.

Администрацией г. Кемерово подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сагитова Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным, подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Кемерово в адрес Сагитовой Т.Г. направлено уведомление - требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку снос дома не был осуществлен, постановлением администрации г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", для муниципальных нужд.

По заданию администрации г. Кемерово ООО "Аналитик Центр" подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составила 639 000 руб.

Администрацией г. Кемерово подготовлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сагитова Т.Г. направила в администрацию г. Кемерово письмо, из которого следует, что она выбирает предоставление взамен изымаемого жилого помещения денежное возмещение, выражает несогласие с предложенной администрацией оценкой.

Не достигнув с администрацией г. Кемерово соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа, истец обратилась в суд иском о возложении на администрацию г. Кемерово обязанности по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрала способ обеспечения жилищных прав путем предоставления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда. Отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд второй инстанции указал, что правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан; если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп; при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В данном случае истица реализовала свои конституционные права и обратилась в суд с иском о предоставлении жилого помещения взамен ветхого, аварийного и подлежащего сносу по критериям безопасности; поскольку администрацией обязанность по предоставлению жилого помещения не исполнена, нарушенное право истца должно быть восстановлено путем возложения соответствующей обязанности на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Истица Сагитова Т.Г. выбрала способ обеспечения своих прав путем предоставления ей в собственность взамен изымаемого равнозначного по площади другого жилого помещения. При этом также следует учитывать то обстоятельство, что органом местного самоуправления не была соблюдена процедура выкупа жилого помещения у истца, соглашение о выкупе не заключено, в суд с иском о выкупе жилого помещения администрация не обращалась, снос жилого дома не осуществлен.

Обращаясь с иском, истица настаивала на выбранном ею способе обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения, взамен изымаемого аварийного и подлежащего сносу.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: