Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21811/2020[88-921/2021-(88-20206/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2020-000503-28 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" к Гузиеву Анатолию Алексеевичу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе Гузиева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее ФГУП "ЖКХ ННЦ") обратилось в суд с иском к Гузиеву А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на то, что ФГУП "ЖКХ ННЦ" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N по "адрес" Общим собранием собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание многоквартирного дома в размере 18 рублей за 1 кв.м в соответствии с предложением управляющей организации. ФГУП "ЖКХ ННЦ" было подготовлено предложение об установлении платы в размере 19, 77 рублей за 1 кв. м на 2020 г..и представлено для ознакомления ответчику ДД.ММ.ГГГГ В результате переговоров с ответчиком итоговое предложение управляющей организации составило 18 рублей 66 коп. за 1 кв. м. Однако на общем собрании собственников, проведенном по инициативе ответчика и оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ размера платы в сумме 17 рублей 78 коп. за 1кв.м. При этом какое-либо обоснование предложенной стоимости не было представлено, вопрос об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере, предложенном управляющей организацией, на общее собрание собственников не выносился. Ответчиком в управляющую организацию представлен перечень работ и услуг, их стоимость с ДД.ММ.ГГГГ, установленная решением общего собрания. Согласно представленному документу, произвольно уменьшена на 0, 20 рублей стоимость технического обслуживания оборудования систем инженерно-технического обеспечения, при этом стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом уменьшена на 0, 8 рублей, увеличена стоимость уборки лестничных клеток в части мытья лестничных площадок и маршей на 0, 12 рублей.

По мнению истца, размер платы общим собранием установлен произвольно. Полагал, что принятое решение общего собрания нарушает права истца и является недействительным, т.к. нарушает требования закона. На основании изложенного истец просил признать данное решение недействительным в части утверждения стоимости услуг управляющей организации по содержанию общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 рублей 78 коп. кв.м в месяц.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "ЖКХ ННЦ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФГУП "ЖКХ ННЦ", которым решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 рублей 78 коп. за 1 кв.м, в месяц признано недействительным.

В кассационной жалобе Гузиева А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о наличии у истца права на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и о том, что произвольное уменьшение платы на содержание общего имущества может повлечь приведение его в непригодное состояние; обращает внимание на допущенную в дате вынесения апелляционного определения описку.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" и собственники многоквартирного "адрес" заключен договор N на обслуживание жилого дома на основании протокола заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение по второму вопросу повестки собрания об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 18 рублей за 1 кв.м в месяц.

Истцом для обсуждения на общем собрании был предоставлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 рублей 66 коп. за 1 кв.м в месяц.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу голосования было принято решение об избрании председателем собрания Гузиева А.А, по второму вопросу голосования принято решение об утверждении стоимости платы в размере 17 рублей 78 коп. за 1 кв.м в месяц за работы и услуги по содержанию общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Гузиева А.А. в адрес ФГУП "ЖКХ ННЦ" поступило заявление о предоставлении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД составила 17, 78 руб. за 1 кв.м. в месяц.

На указанное заявление ФГУП "ЖКХ ННЦ" направило ответ, согласно которому размер платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принятый на общем собрании собственников многоквартирного "адрес" без учета предложений управляющей организации, является произвольным, экономически необоснованным, не позволяет управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества в доме. В связи с чем в данном письме указано на невозможность ФГУП "ЖКХ ННЦ" принять одностороннее изменение собственниками перечня работ и услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, а также не обоснованный размер платы за жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации", исходил из того, что Управляющая организация ФГУП "ЖКХ ННЦ" не наделено правом обжаловать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по признаку оспоримости, поскольку не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома по признаку оспоримости, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований, руководствовался п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44, я. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п 10, п. 29, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что оспариваемым решением общего собрания собственников без учета предложений управляющей организации уменьшен размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома на 22 коп, при этом произвольно на 20 коп. уменьшена стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования систем инженерно-технического обеспечения, на 80 коп. уменьшена стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, увеличена стоимость уборки лестничных клеток в части мытья лестничных площадок и маршей на 12 коп.; факт того, что установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома и поддерживать его технические коммуникации, инженерное оборудование в надлежащем состоянии не доказан, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое решение

нарушает требования закона о содержании общего имущества в соответствии с установленными требованиями, необходимости определения расходов на содержание общего имущества в размере, обеспечивающем его содержание в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание решения общего собрания собственников в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения основан на ошибочном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Допущенная в апелляционном определении описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гузиева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи