Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21812/2020[88-849/2021-(88-20132/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. рассмотрел гражданское дело N42RS0016-01-2019-002324-07 (2-182/2020) по иску Тулунина А.В. к акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тулунина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г, установил:

Тулунин А.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2020 г. по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировал тем, что данное решение было принято судом на основании справки Бюро медико-социальной экспертизы N об установлении 20% утраты профессиональной трудоспособности, установленной Тулунину А.В. Согласно ответу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N N от 26 февраля 2020 г. по итогам внеплановой проверки дел МСЭ бюро N для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, 21 февраля 2020 г. проведена новая медико-социальная экспертиза в экспертном составе N 2 главного бюро. На основании комплексного анализа представленных медико-экспертных, медицинских документов, результатов объективного осмотра выявлено "данные изъяты" от 10 октября 2018 г. Решением бюро МСЭ N, выписка/справка об установлении 20% утраты профессиональной трудоспособности и N отменены. Установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 11 октября 2019 г. по 1 ноября 2020 г, считает, что данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, поскольку справка об установлении 20% утраты профессиональной трудоспособности, выданная истцу, на основании которой было принято решение суда о взыскании компенсации морального вреда отменена и выдана новая справка об установлении истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В ходе рассмотрения заявления Тулуниным А.В. и его представителем адвокатом Челпановой О.Н. требования были изменены, просили пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2020 г. Полагают, что изменение процента утраты профессиональной трудоспособности с 20% до 30% является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку состояние здоровья Тулунина А.В. на момент рассмотрения дела соответствовало не 20%, а 30% утраты профессиональной трудоспособности, то есть существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку он не обладает специальными медицинскими показаниями для установления процента утраты профессиональной трудоспособности. Только 21 февраля 2020 г. в рамках контроля была проведена экспертиза экспертным составом N ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу, которой установлена Тулунину А.В. 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2020 г. заявление Тулунина А.В. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановлено:

Решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2020 г. по делу по иску Тулунина А.В. к акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" о компенсации морального вреда отменить.

Удовлетворяя заявление Тулунина А.В. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что размер утраты профессиональной трудоспособности является существенным обстоятельством, влияющим в данном случае на размер компенсации морального вреда, однако на момент вынесения решения суда 31 января 2020 г, фактически утрата профессиональной трудоспособности у Тулунина А.В. составляла 30%, а не 20%, как было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. При этом суд пришел к выводу, что выданная ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" справка серии N N не является новым доказательством, так как она выдана взамен справки с установленной утратой профессиональной трудоспособности 20%.

Представителем АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", ООО "Шахта "Алардинская" Курышиной Е.А. были поданы частные жалобы, в которой она просила определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2020 г. отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Тулунина А.В. о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Тулунина А.В. к акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" о компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая Тулунину А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

У судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2020 г. с АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Тулунина А.В. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 170000 руб, с ООО "Шахта "Алардинская - компенсация морального вреда в сумме 89 683 руб.

Данное решение было принято судом на основании справки бюро медико-социальной экспертизы N об установлении 20 % утраты профессиональной, трудоспособности, установленной Тулунину А.В, с 11 октября 2019 г. до 1 ноября 2020 г. в связи с профессиональным заболеванием от 19 сентября 2018 г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель Тулунин А.В. указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что состояние здоровья Тулунина А.В. на момент рассмотрения дела на соответствовало не 20 %, а 30 % утраты профессиональной трудоспособности, было установлено только 21 февраля 2020 г. в рамках контроля вышестоящим учреждением медико-социальной экспертизы - экспертным составом N ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу, которой установлена Тулунину А.В. 30 % утраты профессиональной трудоспособности - протокол проведения социальной экспертизы N от 21 февраля 2020 г, согласно которой Тулунину А.В установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 19 сентября 2018 г, за период с 11 октября 2019 г. до 1 ноября 2020 г.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем была дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь отрывшихся обстоятельств.

Как видно из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявитель полагает, что обстоятельства, на которые он ссылается, фактически свидетельствуют о том, что судом была дана неверная оценка доказательствам по делу, в качестве которых выступала справка Бюро медико-социальной экспертизы N N от 22 октября 2019 г. об установлении 20 % утраты профессиональной трудоспособности, установленной Тулунину А.В. за период с 11 октября 2019г. до 1 ноября 2020 г. в связи с профессиональным заболеванием от 19 сентября 2018, которая утратила свою силу в связи с выдачей заявителю 21.62.2020 новой справки N N, об установлении Тулунину А.В. 30 % утраты профессиональной трудоспособности за аналогичный период, на основании проведения 21 февраля 2020 г. (после вынесения решения по делу) в отношении Тулунина А.В. очной медико-социальной экспертизы в экспертном составе N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем доказательства об утрате им 30 % профессиональной трудоспособности за период с 11 октября 2019 г. до 1 ноября 2020 г. не являются вновь открывшимся обстоятельством, а являются новым доказательством, так как обстоятельства утраты заявителем профессиональной трудоспособности ранее при вынесении решения были предметом исследования суда и они были, установлены на основании ранее представленных доказательств об утрате заявителем за период с 11 октября 2019 г. до 1 ноября 2020 г. 20% профессиональной трудоспособности.

Новое решение органа медико-социальной экспертизы от 21 февраля 2020 г. которым Тулунину А.В. установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности за аналогичный период, является новым доказательством, установлена утрата 30 % профессионально которым могло быть установлено существенное для дела обстоятельство, а не является самим обстоятельством, так как вопрос утраты Тулуниным А.В профессиональной трудоспособности судом ранее при вынесении решена исследовался и устанавливался.

Суд апелляционной инстанции, верно, указал, что неправильная, по мнению заявителя, оценка доказательств по делу не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но это не лишает заинтересованное лицо права на обжалование решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тулунина А.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер