Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21816/2020[88-1001/2021-(88-20297/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 19RS0001-02-2020-001689-47 по иску Журавлевой (Болуць) Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Республике Хакасия, о признании задолженности отсутствующей по договорам транспортной экспедиции и обязать предоставить подтверждающие документы

по кассационной жалобе Журавлевой (Болуць) Елены Анатольевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Журавлева (Болуць) Е.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании задолженности отсутствующей по договорам транспортной экспедиции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги по транспортировке иммуноглобулина по указанным договорам исполнены ИП Журавлевой Е.А. в полном объеме, оплачены ответчиком в полном объеме, претензии со стороны ответчика отсутствуют, что подтверждается счетами, счет-фактурами, актами выполненных работ. Операции по договорам проверены налоговой инспекцией, а также аудиторскими проверками, нарушений не выявлено. Финансовыми документами ПАО СК "Росгосстрах", находящимися в свободном доступе на сайте ответчика в сети "Интернет" также не подтверждают причинения истцом ответчику убытков. Просила признать отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выдаче информации об отсутствии задолженности ИП Журавлевой Е.А. по указанным договорам транспортной экспедиции нарушением права контрагента; обязать ответчика предоставить подтверждающие документы об отсутствии задолженности по договорам транспортной экспедиции, заключенных с 2008 по 2013 годы, признав задолженность по указанным договорам отсутствующей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журавлева (Болуць) Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что приговор в отношении ФИО5 и ФИО6 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, при этом, факт исполнения ею обязательств по спорным договором подтверждается решением по гражданскому делу N.

Указывает на то, что выводы судов о том, что Журавлева не является стороной по спорным договорам, а, следовательно, у нее отсутствует право требования по указанным договорам, в том числе, признания отсутствующим задолженности, в силу чего требования истца не подлежат удовлетворению, является неправомерным, не основанным на нормах закона.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Истцом заявлен иск о признании исполненными обязательства по договорам транспортной экспедиции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО "Росгосстрах". Договоры от имени ООО "Росгосстрах" подписаны и исполнялись директором филиала ФИО5 и заместителем директора по розничному страхованию ФИО6

Приговором Абаканского городского суда РХ от 08.06.2015, вступившим в законную силу от 04.09.2015, ФИО6 и ФИО5, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ (мошенничество), в счет возмещения ущерба в пользу ООО "Росгосстрах" солидарно взыскано 3577000 руб.

Приговором установлено, что за период с 2008 по 2012 годы ни ИП Журавлевой Е.А, ни ее доверенным лицом, услуги филиалу ООО "Росгосстрах" в РХ по транспортировке иммуноглобулина не оказывались. Поставка и транспортировка иммуноглобулина осуществлялась сотрудниками Филиала, денежные средства по указанным договорам ФИО5 и ФИО6 обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 56, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, в том числе вступивший в законную силу приговор Абаканского городского суда от 08.06.2015, в отношении ФИО5 и ФИО6, руководствуясь положениями статей 801, 802 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что с 2008 по 2013 годы Болуць Е.А (Журавлева), являясь индивидуальным предпринимателем, услуги по договорам транспортной экспедиции на перевозку иммуноглобулина: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" не оказывала, фактически транспортировка препарата осуществлялась сотрудниками ООО "Росгосстрах", а денежные средства по указанным договорам транспортной экспедиции на общую сумму 3 577 000 руб. директор филиала ФИО5 и заместитель директора по розничному страхованию ФИО6 использовали по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в особо крупном размере.

Суды обоснованно сослались на приговор суда, который в соответствии со статьей 71 ГПК РФ отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в частности в отношении гражданско-правовых последствий действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, действовавших в данных правоотношениях от имени ООО "Росгосстрах".

Кроме того, следует отметить, что истцом с точки зрения статьи 3 ГПК РФ не обоснованно предъявление иска, так как какие-либо требования к ней не заявлены, кроме того, истцом не обоснованы исковые требования с точки зрения материального (обязательственного) права об обязанности одного контрагента по сделке предоставлять документы в подтверждении исполнения обязательств другим контрагентом, так как такими документами должно обладать лицо, исполнившее обязательство.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на иной оценке доказательств, ином толковании действующего законодательства, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой (Болуць) Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова