Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21817/2020[88-1015/2021-(88-20313/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-006340-54 по иску Максимова Виктора Владимировича к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании акта безучётного потребления электрической энергии незаконным, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Максимову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по акту безучётного потребления электрической энергии, судебных расходов

по кассационной жалобе Максимова В.В. на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее АО "Читаэнергосбыт") о признании акта безучётного потребления электрической энергии незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что Максимовым В.В. было получено письмо АО "Читаэнергосбыт" от 26 июля 2019 г. N23187/09, из которого он узнал о наличии у него задолженности за потребленную электроэнергию в размере 207 723 рублей 37 коп. в соответствии с актом N75.08.02- 170013 от 12 мая 2017 г. Указывает, что безучетного потребления электроэнергии не производилось, поврежденные пломбы отсутствуют, он не принимал участие при составлении акта от 12 мая 2017 г, не подписывал его. Считает, что акт составлен с нарушением норм и правил действующего законодательства, имеет элементы фальсификации, требование об оплате задолженности неправомерным и незаконным.

Просил суд признать акт от 12 мая 2017 г. N 75.08.02-170013 незаконным; расчеты и требование об оплате за безучётное потребление электрической энергии в размере 207 723 рублей 37 коп. неправомерными и незаконными; обязать ответчиков производить начисления за потребленную энергию согласно фактическим показаниям индивидуальных приборов учета.

АО "Читаэнергосбыт" обратилось к Максимову В.В. со встречным иском о взыскании с Максимова В.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 207 723 рубля 37 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5 277 рублей 23 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что на основании договора энергоснабжения 2 августа 2007 г. N АО "Читаэнергосбыт" (поставщик) обязалось обеспечить передачу электрической энергии, а потребитель Максимов В.В. обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги энергоснабжения.

12 мая 2017 г. сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири"- "Читаэнерго" был составлен акт N 75.08.02 -1700013 от 12 мая 2017 г. о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом. На основании акта произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 01 ноября 2016 г. по 12 мая 2017 г, который составил 33 579 кВт/ч. Указывает, что Максимову В.В. был предъявлен к оплате счет от 25 июля 2019 г. N1805 на сумму 207 723 рубля 37 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго", на момент рассмотрения апелляционной жалобы преобразовано в ПАО "Россети Сибири".

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Максимова В.В. отказано. Встречные требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены. С Максимова В.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 207 723 рубля 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей 23 коп. С Максимова В.В. в пользу ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату услуг специалиста Стрельникова А.Э. за проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу филиала N 4 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны России взыскано 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на составление акта N 75.08.02-170013 от 12 мая 2017 г. с нарушением норм и правил действующего законодательства и постановлений Правительства Российской Федерации. Указывает, что для проведения проверки его не вызывали, о проведении проверки он не знал, проверка проведена внепланово. Отрицает факт безучетного потребления электрической энергии и факт повреждения пломб. Кроме того, полагает, что доначисление размера платы может производиться не более трех месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено нарушение. Указывает, что договор энергоснабжения заключен с Максимовым В.В. как с физическим лицом. Выражает несогласие с выводом судебной экспертизы и отказом суда в проведении комиссионной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением средств видеоконференц-связи, Максимов В.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ПАО "Россети Сибири" Юшманова Е.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2007 г. между ОАО "Читаэнергосбыт" и Максимовым В.В. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого ОАО "Читаэнергосбыт" обязался осуществить передачу Максимову В.В. электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, Максимов В.В, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации. Предмет договора - электроснабжение магазина, расположенного по N

26 июня 2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, которым дополнен объект энергоснабжения, еще один магазин по N.

12 мая 2017 г. сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" в отношении ответчика составлен акт "О безучётном потреблении электрической энергии юридическим лицом" N75.08.02-170013. Акт подписан с замечаниями потребителя. В магазине, расположенном по "адрес" было выявлено нарушение целостности ранее установленных пломб на корпусе прибора учета. На вводном автомате потребителя была вскрыта пломба (на лицевой стороне ПУ сработала антимагнитная пломба, вскрыты пломбы ЗВК).

После проведенной проверки прибор опломбирован и допущен в эксплуатацию.

Расчет по акту N75.08.02-170013 произведен по мощности энергопринимающих устройств за период с 01 ноября 2016 г. по 12 мая 2017 г. Объем недоучтенной электроэнергии за данный период составил 33 579 кВт/ч за минусом полезного отпуска 981 кВт/ч.

Стоимость товара с налогом за безучетное потребление электрической энергии по акту N75.08.02-170013 от 12 мая 2017 г. составила 207 723 рубля 37 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению сохранности индивидуального прибора учета лежит на его владельце, который допустил вмешательство в его работу, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности встречных требований о взыскании с него задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту от 12 мая 2017 г.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия Забайкальского краевого суда исходила из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ОАО "Читаэнергосбыт" и соответствия расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии требованиям Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442).

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения от 4 мая 2012 г. N 442) характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, суд кассационной инстанции находит необоснованными и не опровергающими выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при проверке 12 мая 2017 г. прибора учета, установленного в магазине, расположенном по "адрес", было зафиксировано нарушение средств визуального контроля, а именно отсутствие ранее установленной антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета, о чем составлен акт N75.08.02-170013.

Данный акт составлен с соблюдением требований закона, в присутствии Максимова В.В, который в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета указал замечания по его составлению. Вышеуказанный акт содержит дату и место его составления, сведения о лицах, присутствующих при составлении, указание на выявленное нарушение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия антимагнитной пломбы на приборе учета истца, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, Максимов В.В. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, что является основанием для взыскания с него стоимости безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, при отсутствии регистрации Максимова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, суды верно произвели доначисление за безучетное потребление электрической энергии согласно п. 195 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442, поскольку поставка электрической энергии истцу осуществлялась в нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, функционирования магазина.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Довод кассационной жалобы относительно периода безучетного потребления не являются основанием для отмены судебных решений.

Пункт 62 Правил N 354 применяется при необходимости доначисления размера платы в случае несанкционированного подключения, когда имеет место бытовое потребление энергии, а в данном случае, поскольку имело место потребление электроэнергии для коммерческих целей, так как электроэнергия поставлялась для нежилого помещения (магазина), вывод суда апелляционной инстанции о необходимости расчета по акту о безучетном потреблении в соответствии с пунктом 195 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442, является верным.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку отсутствие антимагнитной пломбы, ответственность за сохранность которой несет потребитель, подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный в акте, составленном с соблюдением требований закона. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в достоверности акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не имеется. Проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства.

Определяя размер задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суды обоснованно руководствовались расчетом, произведенным стороной ответчика, с учетом объема безучетно потребленной ответчиком электроэнергии, ее стоимости и целей, для которых поставлялась электрическая энергия.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы апелляционного определения. Эти доводы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Доводы кассационной жалобы Максимова В.В. о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В данном случае необходимость назначения комиссионной судебной почерковедческой экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи