Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.
судей Шефер И.А. и Русиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-004896-17 (N 2-550/2020) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Выродовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Выродовой Н.М. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Выродовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ПАО "Совкомбанк" указало на то, что 16 июня 2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договоров виде акцептованного заявления-оферты N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 4.1 Условий кредитования. Согласно пункт 5.2 Условии кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случае несвоевременности любого платежа по договору.
Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 19 мая 2015 г, на 9 декабря 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1666 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 72 873, 9 рублей.
По состоянию на 9 декабря 2019 г. общая задолженность заемщика перед банком составляет 1 291 465, 3 руб, из них: просроченная ссуда 183 333, 51 руб.; просроченные проценты 150 848, 13 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 431 188, 58 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 526 095, 08 руб.; комиссия за смс - информирование 0 руб, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил. В настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 291 465, 3 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 657, 33 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Выродовой Натальи Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 16 июня 2014 г. N по состоянию на 9 декабря 2019 г. в размере 302 146, 61 руб, из них: просроченная ссуда 138 878, 06 руб.; просроченные проценты 63 268, 55 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 70 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30 000 руб, а также взыскать компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 159, 35 руб, а всего 315 305, 96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Выродовой Н.М. ставится вопрос об отмене решения Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Выродовой Н.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Выродовой Н.М. денежные средства в сумме 200 000 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт получения суммы кредита ответчиком не оспорен.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Выродова Н.М. обязана ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору в сумме, указанной в графике платежей - 6877 рубля, за исключением последнего платежа - 7556, 69 руб. Ежемесячные равные платежи состоят из суммы основного долга и суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами.
Возврат заемных средств и уплата процентов за пользование ими заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 19 мая 2015 г, на 9 декабря 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1666 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 72 873, 9 руб.
Истец направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время не погасила образовавшуюся задолженность, доказательств иного суду не представлено.
Из расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на 9 декабря 2019 г, следует, что общая задолженность заемщика перед банком составляет 1 291 465, 3 руб, из них: просроченная ссуда 183 333, 51 руб.; просроченные проценты 150 848, 13 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 431 188, 58 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 526 095, 08 руб.; комиссия за смс - информирование 0 руб, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно данному расчета задолженности, Выродова Н.М. вносила платежи по кредиту с начала действия кредитного договора и до 15 июня 2015г. включительно.
Разрешая спор по существу, установив нарушение заемщиком условий заключенного кредитного договора по возврату обязательных платежей, проверив расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика Выродовой Н.М. задолженности по кредитному договору по кредитному договору N от 16 июня 2014 г. по состоянию на 9 декабря 2019 г. в размере 302 146, 61 руб, из которых: просроченная ссуда 138 878, 06 руб.; просроченные проценты 63 268, 55 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 70000 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30 000 руб.
Выродовой Н.М. была подана апелляционная жалоба на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 г, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Выродовой Н.М, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Доводы жалобы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда в части исчисления срока исковой давности для обращения в суд, указанию на то, что датой начала течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца следует считать 17 июня 2016 г, тогда как с иском в суд истец обратился только 23 декабря 2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности.
Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, в виду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком внесен 15 июня 2015 г, то есть именно с этого момента банк узнал о нарушении своих прав.
С иском в суд истец обратился 23 декабря 2019 г. В этой связи, с учетом правил применения и исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу, истец имеет право на взыскание задолженности по ежемесячным платежам с 23 декабря 2016 г. по 9 декабря 2019 г. (дата, по состоянию на которую истцом сделан расчет задолженности).
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за вышеуказанный период, исходя из графика осуществления платежей, в размере 138 878, 06 руб, задолженности по процентам за данный период в сумме 63 268, 55 руб, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 70000 руб, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 30 000 руб.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истек 17 июня 2018 г. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Оснований для отмены решения Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выродовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.