Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21854/2020[88-962/2021-(88-20256/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8295/2019 (УИД: 24RS0048-01-2019-004529-03) по иску Федорова Владимира Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, по кассационной жалобе Федорова Владимира Борисовича на решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Федорова Владимира Борисовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Владимир Борисович (далее - Федоров В.Б, истец) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю, ответчик) о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований Федоров В.Б. указал, что 26 февраля 2005 г. он задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления в виде незаконного оборота наркотиков. В ходе обыска квартиры Федорова В.Б, произведенного 26 февраля 2005 г, у него изъяты денежные средства в размере 168 500 рублей, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Федорова В.Б.

22 августа 2008 г. в отношении Федорова В.Б. вынесен оправдательный приговор, в котором указано о возвращении Федорову В.Б. денежных средств в размере 168 500 рублей по вступлении приговора в законную силу. 17 июня 2009 г. приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

6 июля 2016 г. Красноярским краевым судом постановлен обвинительный приговор в отношении Федорова В.Б, который вступил в законную силу 26 июля 2017 г. При этом 20 сентября 2017 г. денежные средства в размере 168 500 рублей поступили на лицевой счет Федорова В.Б.

Федоров В.Б. считает, что за период с 26 февраля 2005 г. по 20 сентября 2017 г. денежные средства в размере 168 500 рублей обесценились с учетом инфляции.

Федоров В.Б. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 164 365 рублей в счет причиненного имущественного вреда, государственную пошлину в размере 4 843, 55 рубля.

Решением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 9 октября 2019 г. исковые требования Федорова В.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 9 октября 2019 г. отменено в части отказа в возвращении Федорову В.Б. уплаченной государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым Федорову В.Б. возвращена государственная пошлина в сумме 4 843, 55 рубля, уплаченная им по платежному поручению от 20 марта 2019 г. N. В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 9 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровым В.Б. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 9 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В силу п. 2.1. ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2005 г. Федоров В.Б. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. "данные изъяты", ч. 3 ст. "данные изъяты" п. "г" ч. 3 ст. "данные изъяты", ч. 3 ст. "данные изъяты" п. "г" ч. 3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Из протокола обыска от 26 февраля 2005 г. следует, что у Федорова В.Б. изъяты денежные средства в размере 168 500 рублей.

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ СК при МВД РФ ПО СФО от 12 июля 2005 г. денежные средства в сумме 168 500 рублей, изъятые при проведении обыска у Федорова В.Б, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N.

Приговором Красноярского краевого суда от 6 июля 2016 г. Федоров В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. "данные изъяты", п. "б" ч. 2 ст. "данные изъяты", ч. 1 ст. "данные изъяты", п. "г" ч. 3 ст. "данные изъяты" УК РФ, постановлено по вступлении приговора в законную силу вернуть Федорову В.Б. вещественные доказательства по делу, в том числе денежные средства в размере 168 500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 г. приговор Красноярского краевого суда от 6 июля 2016 г. оставлен без изменения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2017 г. по делу N N Федорову В.Б. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

Согласно сопроводительному письму судьи Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 г. в адрес начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлены денежные средства в сумме 168 500 рублей для передачи осужденному Федорову В.Б.

20 сентября 2017 г. на лицевой счет Федорова В.Б. поступили денежные средства в сумме 168 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова В.Б, суд первой инстанции исходил из того, что Федоров В.Б. осужден вступившим в законную силу приговором суда, изъятые у него в ходе обыска денежные средства в сумме 168 500 рублей признаны по делу вещественным доказательством, в связи с чем, не могли быть ему возвращены до вступления приговора суда в законную силу, право на реабилитацию за Федоровым В.Б. не признавалось, соответственно у него отсутствует право на возмещение вреда на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт присуждения Федорову В.Б. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является правовым основанием для выплаты индексации денежных средств, изъятых у него в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Федоровым В.Б. заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче в суд искового заявления.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что Федоровым В.Б. уплачена государственная пошлина 20 марта 2019 г, ранее чем он был освобожден от ее уплаты определением судьи от 15 апреля 2019 г, со ссылкой на ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в возвращении Федорову В.Б. уплаченной государственной пошлины и принимая в отмененной части новое решение, которым Федорову В.Б. возвращена государственная пошлина в сумме 4 843, 55 рубля, уплаченная им по платежному поручению от 20 марта 2019 г. N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии определения об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, тот факт, что государственная пошлина уплачена до его принятия, не имеет юридического значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе и материалам дела, не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Между тем, производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: