Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21891/2020[88-1061/2021-(88-20360/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-824/2020; N 24RS0046-01-2019-005584-48 по иску Зыковой Ирины Владимировны к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" об изменении даты увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Зыковой Ирины Владимировны - Юрьева А.О. на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Зыковой И.В, её представителей Зыкова Д.А, Дражнюк Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Сибирьэнергоремонт"Калининой Е.Я, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыкова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (далее по тексту также АО "Сибирьэнергоремонт") об изменении даты увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 апреля 2015 г. состоит в трудовых отношениях с АО "Сибирьэнергоремонт", работая с 31 марта 2017 г. в должности начальника договорного отдела обособленного структурного подразделения АО "Сибирьэнергомонтаж". 11 июля 2019 г. она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 26 июля 2019 г. с выплатой выходного пособия при увольнении в размере 500000 руб, которое было согласовано исполнительным директором обособленного подразделения. Вместе с тем, работодателем было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в меньшем в размере, которое она подписала с оговоркой о несогласии с п.4.3 в части суммы выходного пособия, после чего она на работу не выходила. Работодателем было отказано ей в расторжении трудового договора по соглашению сторон, до настоящего времени она не уволена, ей не выплачено выходное пособие, не выдана трудовая книжка.

Просила суд признать её уволенной из обособленного структурного подразделения "Сибирьэнергомонтаж" - АО "Сибирьэнергоремонт" с 26 июля 2019 г. по соглашению сторон, возложить на ответчика обязанность выплатить ей выходное пособие при увольнении в размере 500000 руб, внести запись в трудовую книжку об увольнении по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 июля 2019 г. и выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251739 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Зыковой Ирины Владимировны к АО "Сибирьэнергоремонт" о признании уволенной с 26 июля 2019 г. из Обособленного структурного подразделения "Сибирьэнергоремонт" - АО "Сибирьэнергоремонт" по соглашению сторон, возложении обязанности выплатить выходное пособие при увольнении в размере 500000 руб, внести запись в трудовую книжку об увольнении по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 июля 2019 г. и выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 251739, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Зыкова И.В. - Юрьев А.О. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Зыкова И.В. (фамилия изменена с Кузьминой в связи с вступлением в брак (т.1 л.д.11) на основании приказа о приёме на работу N от 3 апреля 2015 г, трудового договора N от 1 апреля 2015 г. была принята на работу в АО "Сибирьэнергоремонт" (ранее до переименования - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") ведущим специалистом по корпоративной работе. В последствии сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. Дополнительным соглашением N от 23 декабря 2016 г. Зыковой И.В. предоставлена работа в должности начальника отдела договорного отдела исполнительного аппарата обособленного структурного подразделения, расположенного по адресу: "адрес", с рабочим местом по адресу: "адрес".

11 июля 2019 г. Зыкова И.В. обратилась к исполнительному директору обособленного структурного подразделения "Сибирьэнергомонтаж" Б. с заявлением, в котором просила уволить её с 26 июля 2019 г. по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 500000 руб, который поставил на нем резолюцию "УП". Также на заявлении имеется резолюция Б. "согласовано в размере 100837, 05 руб.".

На основании данного заявления работодателем было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора, из п.п.1, 2 которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора N от 1 апреля 2015г. в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, последним рабочим днем является 26 июля 2019г.

Также соглашением предусмотрено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчёт (п.3); в день увольнения работодатель обязуется выплатить работнику: заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию, стимулирующие выплаты (выходное пособие) в размере 100837 руб. 05 коп. (п.4); работник принимает на себя обязательства сдать рабочую документацию и товарно-материальные ценности, предоставленные работодателем, а также подписать обходной лист (п.5).

Зыкова И.В, ознакомившись 26 июля 2019 г. с данным соглашением о расторжении трудового договора, указала в нём, что с увольнением согласна, но условия увольнения, указанные в п.4.3 соглашения о расторжении трудового договора не соответствуют заявлению от 11 июля 2019 г, согласованному исполнительным директором ОСП "Сибирьэнергомонтаж" Б. Требует выплатить указанную сумму в заявлении от 11 июля 2019 г.

Зыкова И.В, полагая, что работодателем условия, указанные в заявлении о расторжении трудового договора в одностороннем порядке не могут быть изменены, что работодателем были нарушены её трудовые права в связи с тем, что она не была уволена в согласованный срок и на согласованных условиях, ей не была выдана трудовая книжка, не выплачена компенсация в качестве выходного пособия, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь трудовым законодательством подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд исходил из того, что законом не предусмотрено подписание соглашения под условием, или при частичном согласии со всеми его пунктами, в связи с чем, соглашение сторонами не было достигнуто и у работодателя обязанности уволить истца не возникло, а поэтому трудовые отношения сторон, возникшие на основании трудового договора от 1 апреля 2015 г. N до настоящего времени не прекращены, приказ об увольнении истца с 26 июля 2019 г. по данному основанию - соглашению сторон работодателем не издавался.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. В частности, в статье 178 ТК РФ приведён перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую её альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанная правовая норма не может истолковываться как предоставляющая право на компенсацию в неограниченном размере, поскольку это не отвечает положениям части 3 статьи 17 и статьи 37 Конституции Российской Федерации и статей 1, 2, 3, 9 ТК РФ.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установив, что коллективный договор АО "Сибирьэнергоремонт" (том 2 л.д.52-77) с изменениями (том 2 л.д.89-92), Стандарт "Об оплате труда и материальном стимулировании работников ОСП "Сибирьэнергоремонт" АО "СибЭР" (том 2 л.д.17-51), Правила внутреннего трудового распорядка ОСП "Сибирьэнергоремонт" АО "СибЭР" (том 2 л.д.94-126), Положение "Об обособленном структурном подразделении "Сибирьэнергоремонт" АО "Сибирьэнергоремонт" (том 2 л.д.8-16) не предусматривают иные, помимо указанных в статье 178 ТК РФ случаи выплаты выходного пособия, суд правомерно пришел к выводу, с обоснованностью которого согласилась апелляционная инстанция, что требуемая истцом компенсация в виде выходного пособия именно в размере 500000 руб, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Иного соглашения о расторжении трудового договора 26 июля 2019г. с выплатой истице выходного пособия в сумме 500000 руб. сторонами трудового договора достигнуто не было, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для ее выплаты в заявленном Зыковой И.В. размере.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учётом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зыковой Ирины Владимировны - Юрьева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: