Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21893/2020[88-875/2021-(88-20159/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Койпышевой Марии Александровне, Давыдовой Юлии Александровне, Басюк Виктору Стефановичу, Беломестных Алексею Валентиновичу, Гольцеву Максиму Юрьевичу, Рютину Артему Владимировичу, Романову Павлу Олеговичу, Бояринцевой Екатерине Юрьевне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, по кассационной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Койпышевой М.А, Давыдовой Ю.А, Басюк В.С, Беломестных А.В, Гольцеву М.Ю, Рютину А.В, Романову П.О, Бояринцевой Е.Ю. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках. Требования мотивированы тем, что земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками пересекаются с землями лесного фонда Ангарского лесничества Тальцинского участкового лесничества Ангарской дачи квартал N, выдел 15, находящихся в собственности Российской Федерации, отчуждение которых в частную собственность в соответствии с законодательством не допускается. Федеральное агентство лесного хозяйства просило истребовать спорные земельные участки из незаконного владения ответчиков, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав на отнесение земельных участков с кадастровыми номерами N к землям лесного фонда.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года произведена замена третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республики Бурятия и Забайкальском крае на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Сартакова Н.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, соответственно, являются ограниченными в обороте, выбыли из владения РФ помимо воли собственника. Оспаривает выводы судов о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков. Считает необоснованным применение судами срока исковой давности. Полагает, что суд, при подаче ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности и возражений, должен был дело слушанием отложить для ознакомления с представленными возражениями неявившегося в суд истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст.6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Так, согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки.

Беломестных А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Nb земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Гольцеву М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Давыдовой Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Койпышевой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Басюку В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Бояринцевой Е.Ю. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Романову П.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Машкиной М.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Данные земельные участки имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства и были предоставлены администрацией "адрес" муниципального образования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют оснований для удовлетворения иска об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков и об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, поскольку у ответчиков право собственности на земельные участки возникло до ДД.ММ.ГГГГ, для которых законодателем установлен приоритет записей в Едином государственном реестре недвижимости, определяющий категорию земельных участков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иное толкование норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, соответственно, являются ограниченными в обороте, выбыли из владения РФ помимо воли собственника и ответчики не являются добросовестными приобретателями, оценивались судом апелляционной инстанции и были верно.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, законодатель исходя из совокупности норм, содержащихся в п.5 ст.7, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель", ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установилприоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, и исключил возможность произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку с учетом системного толкования п.1 ст.196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указанный срок не истек, Российская Федерация в лице уполномоченного органа, должна была узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу в 2013 году.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство не опровергнуто, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества Иркутской области о признании недействительным постановления администрации Иркутского районного муниципального образования о предоставлении земельного участка с кадастровым N в безвозмездное срочное пользование ДД.ММ.ГГГГ N (дело N N).Позже земельный участок N разделен на 207 участков, в состав которых вошли спорные участки, распределенные между членами ДНТ "Ангарские зори".

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно указал, что доводы истца о нахождении спорного земельного участка в границах второго пояса санитарной охраны Ершовского водозабора, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор рассмотрен в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, при подаче ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности и возражений, должен был дело слушанием отложить для ознакомления с представленными возражениями неявившегося в суд истца, не основаны на законе, не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи