Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-21907/2020[88-1284/2021-(88-20595/2020)]

N 88-1284/2021

N 88-20595/2020

г. Кемерово 29 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-6127/2020 (УИД N 24RS0041-01-2019-002166-91) об утверждении мирового соглашения по иску Мурашева Николая Васильевича к САО "Надежда" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя САО "Надежда" - Валуевой А.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г.

установил:

Мурашев Н.В. обратился в суд иском к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого САО "Надежда" выплачивает в пользу Мурашева Н.В. по заявленному иску: 333 755, 5 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "Надежда" Валуева А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления об утверждении мирового соглашения как незаконного, ссылаясь на то, что судом не учтено, что на момент заключения мирового соглашения, определенная к взысканию мировым соглашением сумма в размере 333 755, 5 руб, была выплачена истцу ответчиком, что подтверждается платежными и инкассовым поручениями. Кроме того, указывает на недействительность мирового соглашения в связи с тем, что согласно доверенности N 228 от 25 октября 2019 г, выданной Валуевой А.В. на представление интересов САО "Надежда", Валуева А.В. уполномочена на заключение мирового соглашения, если размер выплаты по мировому соглашению не более 60 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 сентября 2020 г. (л.д.182-182), представитель истца Картохин А.А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) и представитель САО "Надежда" Валуева А.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113), просили суд приобщить к материалам дела достигнутое между сторонами мировое соглашение (л.д.180) и утвердить его.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стороны договорились о прекращении судебного спора путем заключения мирового соглашения, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями статей 153.4, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, полагая, что при решении вопроса об утверждении мирового соглашения были нарушены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и 6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 указанной статьи).

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данные нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения применены не были.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 февраля 2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения сторон выражены в письменной форме, подписаны представителями сторон, мировое соглашение приобщено к материалам дела (л.д.180).

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, Валуева А.В. представляла интересы ответчика САО "Надежда" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Вместе с тем, из содержания указанной доверенности следует, что Валуева А.В. наделена полномочиями по заключению мирового соглашения при условии, что размер выплаты по мировому соглашению составляет не более 60 000 руб.

По условиям мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом, САО "Надежда" выплачивает в пользу Мурашева Н.В. по заявленному иску 333 755, 50 руб, т.е. размер выплаты превышает 60 000 руб.

Однако такое право, как заключение мирового соглашения на сумму, превышающую 60 000 руб, представителю САО "Надежда" Валуевой А.В. не было предоставлено. Доверенность о наделении Валуевой А.В. такими полномочиями в материалах дела отсутствует. Выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает полномочия Валуевой А.В. на подписание мирового соглашения суммой в размере 60 000 руб.

Таким образом, в нарушение положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Валуева А.В. выразила позицию о договоренности между сторонами окончить дело заключением мирового соглашения, подписала его условия, будучи не наделенная такими процессуальными полномочиями.

Таким образом, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, разрешая вопрос об утверждении вышеназванного мирового соглашения, заключенного между сторонами, суд первой инстанции, в нарушение положений части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал фактические обстоятельства спора и не дал оценки тому обстоятельству, что по условиям мирового соглашения истцу должны быть выплачены денежные средства в сумме 333 755, 50 руб, которые уже фактически были выплачены истцу.

Так, на основании исполнительного листа N N, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по делу N, со счета САО "Надежда" на счет Мурашева Н.В. перечислены денежные средства в размере 194 207, 50 руб, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГл.д. 173). Кроме того, страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 148 руб, что подтверждается платежным поручением N (л.д.176), ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 руб, что подтверждается платежным поручением N (л.д.179).

В судебном заседании от 7 сентября 2020 г. представитель истца указал на отказ от исковых требований, пояснив, что на момент заключения мирового соглашения сумма в размере 333 755, 50 руб. выплачена Мурашеву А.А. (л.д.183). Однако указанные условия в мировом соглашении не были отражены. Определение суда об утверждении мирового соглашение таких условий тоже не содержит.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, которые повлекли за собой нарушение прав заявителя.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 7 сентября 2020 г. об утверждении мирового соглашения по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.В. Шагарова