Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21911/2020[88-948/2021-(88-20241/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А.

судей Богдевич Н.В. и Лавник М.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0013-01-2020-001650-70 (2-1129/2020) по иску Чумарина Ю.Н. к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чумарина Ю.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чумарин Ю.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период работы на ОАО "Разрез Красногорский" он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 19 января 2005 г, в результате которого он получил травму - "данные изъяты"

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 21 января 2005 г. N причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, в действиях истца вины не установлено.

19 января 2005 г. истец был госпитализирован "данные изъяты" г. Новокузнецка с диагнозом: "данные изъяты"

21 января 2005 г. была проведена "данные изъяты" На стационарном лечении "данные изъяты" истец находился до 31 января 2005 г. включительно.

С 10 февраля 2005 г. по 18 февраля 2005 г. находился на лечении "данные изъяты"

С 28 февраля 2005 г. по 6 марта 2005 г. он находился на лечении "данные изъяты"

На стационарном и амбулаторном лечении по месту жительства он находился с 19 января 2005г. по 9 марта 2005 г. - 50 дней.

6 сентября 2005 г. было проведено рекомендованное консультирование в отделении "данные изъяты"

Заключением МСЭ от 11 апреля 2006 г. N ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на период с 30 ноября 2005 г. по 1 декабря 2006 г.

Приказом филиала N ГУ КРФСС РФ от 4 мая 2006 г. N-в в связи с утратой профессиональной трудоспособности ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 2 380, 78 руб.

Заключением МСЭ от 14 января 2009 г. N ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой с 1 декабря 2008 г. бессрочно.

Проблемы "данные изъяты" не позволяют ему жить полноценной жизнью. Истец постоянно испытывает "данные изъяты" Учитывая, что несчастный случай с ним произошел в трудоспособном возрасте (40 лет), и последствия несчастного случая значительно отразились на его здоровье, он испытывает особые нравственные и моральные страдания.

Из-за проблем со здоровьем, значительно изменилось качество жизни: приходится менять устоявшиеся привычки, хобби, ссужается круг общения. Если раннее, до несчастного случая, занимался спортом на любительском уровне, принимал участие в соревнования, проводимых на разрезе, то из-за последствий травмы, со спортом пришлось расстаться.

Он получает лечение согласно плану реабилитации: 2 курса медикаментозного лечения в год и санаторно- курортное лечение 1 раз в год. Эффект от проводимых реабилитационных мероприятий непродолжительный, после курса лечения незначительное улучшение наблюдается в течение 1-2 месяцев.

В связи с несчастным случаем на производстве ответчик моральный вред не выплачивал. Приказом от 24 мая 2007 г. N ему было выплачено единовременное пособие в размере 30 816, 60 руб. в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы.

26 июня 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, но заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

В денежном выражении моральный вред оценивает в 300 000 руб.

Просил взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в пользу Чумарина Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Чумариным Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции Жумаевой Е.Ю. поданы письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период работы в качестве автокрановщика в ОАО "Разрез Красногорский", 19 января 2005 г. с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого он получил травму - "данные изъяты"

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 21 января 2005 г. N, причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, в действиях истца вины не установлено.

19 января 2005 г. истец был госпитализирован в "данные изъяты"

21 января 2005 г. была проведена "данные изъяты"

С 10 февраля 2005 г. по 18 февраля 2005 г. находился на лечении в "данные изъяты"

В период с 28 февраля 2005 г. по 6 марта 2005 г. находился на стационарном лечении в "данные изъяты"

Согласно заключению ГУ МНТК "Микрохирургия глаза" от 2 апреля 2005 г. Чумарину Ю.Н. установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно выписке из амбулаторной карты истца, в период с 9 июня 2005г. по 28 июня 2005 г. он проходил амбулаторное лечение с диагнозом: "данные изъяты"

30 сентября 2005 г. истец проходил обследование в отделении лучевой диагностики ГМКБ N г. Новокузнецка по поводу "данные изъяты"

Выпиской из амбулаторной карты истца также подтверждается, что в связи с последствиями производственной травмы истец периодически проходит "данные изъяты"

Заключением МСЭ от 11 апреля 2006 г. N Чумарину Ю.Н. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на период с 30 ноября 2005 г. по 1 декабря 2006 г.

Заключением МСЭ от 30 ноября 2006 г. N Чумарину Ю.Н. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на период с 30 ноября 2006 г. по 1 декабря 2008 г.

Согласно справке БМСЭ от 14 января 2009 г. N истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на срок с 3 декабря 2008 г. бессрочно.

Филиалом ОАО "Южный Кузбасс" - "Разрез "Красногорский" в соответствии с пунктом 5.1.3 Отраслевого соглашения на основании приказа от 24 мая 2007 г. N Чумарину Ю.Н. произведена выплата единовременного пособия с учетом 20% утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 816, 60 рублей.

В досудебном порядке 25 июня 2020 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что истец в результате производственной травмы получил "данные изъяты" что привело не только к частичной утрате трудоспособности, но и к ограничениям обычной жизнедеятельности, неудобствам в быту, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, его последствия, длительность лечения, время реабилитационного периода и возможность продолжать работу в прежней должности, частичную утрату профессиональной трудоспособности, неизлечимое повреждение здоровья, ухудшение качества жизни, нуждаемость истца в медицинской реабилитации, вину работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Суд счел требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "УК "Южный Кузбасс" Эльфона С.Ф, истца Чумарина Ю.Н. решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив факт причинение истцу вреда здоровью в результате несчастного случая, связанного с производством, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суды пришли к правильному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые в силу положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 обоснованно возложена на причинителя вреда, которым в настоящем случае является работодатель.

При определении к взысканию размера компенсации морального вреда суды исходили из фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины работодателя, характера полученных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, в том числе на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, а именно: длительность лечения, установление 20% процентов утраты трудоспособности бессрочно, степень нравственных и физических страданий истца, его возраст, состояние здоровья, перенесённые им физическую боль, неудобства, ограничения и переживания в связи с полученной травмой, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы Чумарина Ю.Н. о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции произвел зачет выплаченной в 2007 году суммы единовременного пособия в размере 30 816, 60 руб, как компенсацию морального вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, в том числе исходя из того, что размер компенсации морального вреда 60 000 руб. соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых Чумариным Ю.Н. решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумарина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи