Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21915/2020[88-976/2021-(88-20271/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2020-001097-27 по иску Кузьминых Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Кузьминых Г.В. - Чиркова А.С. на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьминых Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее ООО "Альфа") о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузьминых Г.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по "адрес" Застройщиком дома является ООО "Альфа". В процессе эксплуатации квартиры её собственником были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО "МИР" NЭ-415 Д2019 составила 56 860 рублей. Досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, полученная ответчиком 3 марта 2020 г, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать в свою пользу с ООО "Альфа" стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 56 860 рублей, неустойку за период с 13 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы на досудебное исследование 20 000 рублей, на составление претензии 5 000 рублей, за составление иска 5 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузьминых Г.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кузьминых Г.В. - Чирков А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенных нарушений судами норм процессуального и материального права, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на досудебное заключение эксперта, почтовых расходов, расходов на услуги юриста.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Альфа" (застройщиком) и Кузьминых Г.В. (участником долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-этажный многоквартирный жилой дом N "адрес" на земельном участке с кадастровым N. После получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязался передать участнику долевого строительства Кузьминых Г.В. в собственность однокомнатную квартиру N общей площадью 40, 38 кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома, а Кузьминых Г.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Стоимость квартиры согласно пунктам 3.1, 3.4 договора составила 1 144 780 рублей, в стоимость не входит облицовка керамической плиткой стен и полов, санузлов, кухонного оборудования, установка электроплиты, раковины в кухне, встроенных шкафов.

Пунктами 7.3, 7.4 договора установлен гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, на 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

По акту приема-передачи от 20 июня 2017 г. ответчик передал истцу однокомнатную квартиру, которой присвоен почтовый "адрес"

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки выполненных застройщиком работ, в связи с чем Кузьминых Г.В. обратилась к экспертам ООО "МИР" с целью установления стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Согласно заключению эксперта Э-415Д 2019 от 27 сентября 2019 г. в квартире по "адрес" выявлены недостатки строительно-отделочных работ ввиду отступления от проектной документации, наличие которых понижают качество отделки квартиры по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, однако не приводят квартиру в непригодное для проживания состояние. Общая стоимость устранения обнаруженных недостатков составила 56 094 рублей.

28 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении, в том числе расходов на оплату заключения ООО "Мир" в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая была получена ООО "Альфа" 3 марта 2020 г.

Платежным поручением от 10 марта 2020 г. N535 в добровольном порядке ООО "Альфа" произвело выплату истцу денежных средств в размере 68 360 рублей, из которых: 56 860 рублей в возмещение расходов на устранение строительных недостатков; 10 000 рублей в возмещение расходов на досудебное исследование; 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 500 рублей - расходы на составление претензии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возмещении выявленных строительных недостатков удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в установленный 10-дневный срок в полном объеме, а также частично возмещены расходы по проведению экспертизы и претензионного письма, принимая во внимание требования разумности и справедливости, чрезмерности, а также размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в негосударственном учреждении, отраженный в акте экспертизы N 015-05-00079 от 27 мая 2019 г. торговой промышленной палаты Российской Федерации, признал компенсированный ответчиком размер расходов расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца с разумной степенью достоверности, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебного исследования, расходов по составлению претензии в большем размере. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, также отказал в возмещении судебных расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.).

Предусмотренный данным законом порядок предъявления требований застройщику не является досудебным порядком урегулирования спора, а является предусмотренной законом процедурой предъявления требований застройщику, не соблюдение которой не является обязательной для участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что претензию по качеству внутренней отделки квартиры Кузьминых Г.В. предъявила ответчику в течение гарантийного срока, подтвердив наличие недостатков и стоимость восстановительных работ по их устранению экспертным заключением ООО "Мир".

Требования Кузьминых Г.В. были удовлетворены во внесудебном порядке, была полностью оплачена стоимость устранения недостатков (дефектов) в размере 56 860 руб, установленных экспертным заключением ООО "Мир", а также частично стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, 1 000 рублей - компенсация морального вреда и 500 рублей в счет возмещения расходов на подготовку претензионного письма.

В таком случае проведение экспертизы на внесудебной стадии относится к внесудебному урегулированию спорных вопросов между застройщиком и участником долевого строительства, и расходы на проведение такой экспертизы, подготовку претензионного письма не могут быть квалифицированы как судебные издержки, поскольку критерием отнесения расходов к судебным являются: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а относятся к убыткам.

Между тем, суды установили, что суммы в 10 000 руб. и 500 руб, определенные ответчиком к возмещению в добровольном порядке в пользу истца, отвечают принципу разумности и справедливости, сопоставимы с расходами, которые обычно взимаются в регионе за аналогичные услуги.

Выводы судов о размере оплаты за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе основаны на акте экспертизы N015-05-00079 от 27 мая 2019 г. торговой промышленной палаты Российской Федерации, согласно которого средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в отношении однокомнатной квартиры составляет 10 000-16 000 руб.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Учитывая приведенные разъяснения, а также то, что затраты на урегулирование спора во внесудебном порядке за оказание юридической помощи за составление претензии и анализ документов в размере 5 000 руб, оплаченные Кузьминых Г.В. в ООО "1 Деловой", частично признаны ответчиком ООО "Альфа" и возмещены истцу в разумных пределах, то суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания этих расходов в большем размере.

Таким образом, при установленных обстоятельствах сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатила за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, как правомерно установили суды, носящим явно неразумный (чрезмерный) характер, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исковых требований Кузьминых Г.В. отказано, то правомерно отказано истцу и в возмещении расходов, понесенных по настоящему делу. Законных оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. В обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузьминых Г.В. - Чиркова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи