Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21928/2020[88-882/2021-(88-20166/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-1581/2020 (УИД 55RS0007-01-2020-001953-27) по иску Булихова Ивана Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Булихова Ивана Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Шариповой Е.Н, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булихов И.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

В обоснование иска указано, что истец с1 сентября 2001 г. по 8 апреля 2020 г состоял на службе в ОВД Омской области. На основании приказа начальника УМВД России по Омской области N л/с, 8 апреля 2020 г. он был уволен из МО МВД России "Тюкалинский" приказом N л/с от 08 апреля 2020 г. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЭ, с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский", в звании майора полиции, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

По мнению истца его увольнение было обусловлено негативным отношением к нему со стороны начальника штаба МО МВД России "Тюкалинский" подполковника внутренней службы Е.М. Иванова, в связи с отменой ранее изданного приказа N л/с от 21 октября 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности. 1 января 2020 г. назначено проведение служебной проверки, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" при нахождении на службе 31 декабря 2019 г. с признаками "данные изъяты", а также неисполнением устного приказа прямого руководителя. По результатам служебной проверки было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 8 апреля 2020 г. на основании приказа начальника УМВД России по Омской области N л/с истец был уволен из МО МВД России "Тюкалинский" с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины

По мнению истца при проведении проверки был нарушен порядок проверки, факт его нахождения в состоянии "данные изъяты" не подтвержден, приказ об увольнении содержит неустранимые сомнения.

Булихов И.А. просил суд признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Омской области от 08 апреля 2020 года N л/с, "О наложении дисциплинарного взыскания"; признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД "Тюкалинский" N л/с об увольнении майора полиции Булихова И.А. N), оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский", по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 08 апреля 2020 года; восстановить Булихова И.А. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский"; взыскать в его пользу с УМВД России по Омской области денежное довольствие за период с 08 апреля 2020 года по день восстановления на службе.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Булихову И.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Булиховым И.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в деле прокурором Прокуратуры Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булихов И.А, представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Шариповой Е.Н, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Булихов И.А. с 01 сентября 2001 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность - оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России "Тюкалинский".

1 января 2020 г. Врио начальника УМВД России по Омской области было назначено проведение служебной проверки на основании рапорта врио начальника МО МВД России "Тюкалинский" Иванова Е.М. от 31 декабря 2019 г.

29 января 2020 г. Врио начальника УМВД России по Омской области было утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому было установлено, что 31 декабря 2019 г. майор полиции Булихов И.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты", при достаточном основании полагать, что он находился на службе в состоянии "данные изъяты", что подтверждается рапортом подполковника внутренней службы Е.М. Иванова, объяснениями подполковника полиции Е.П. Перевозчикова, капитана внутренней службы Г.А. Гришечкина, майора полиции В.А. Мещерякова, результатами освидетельствования с помощью анализатора концентрации паров этанола "PRO-100 combi" N, а также неисполнении устного приказа подполковника внутренней службы Е.М. Иванова.

Приказом УМВД России по Омской области от 8 апреля 2020 г. N л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе 31 декабря 2019 г. от медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты", при достаточном основании полагать, что он находился в состоянии "данные изъяты" на службе, а также неисполнение устного приказа врио начальника МО МВД России "Тюкалинский" подполковника внутренней службы Иванова Е.М, на Булихова И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа МО МВД России "Тюкалинский" от 8 апреля 2020 г. N л/с Булихов И.А. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом об увольнении истец ознакомлен 8 апреля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что факты грубого нарушения служебной дисциплины, изложенные в заключении служебной проверки, приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины применено обоснованно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу пунктов "а", "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что появление истца 31 декабря 2019 г. на службе с внешними признаками "данные изъяты" и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, неисполнение устного приказа прямого руководителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства материалами служебной проверки, в том числе рапортами Врио начальника МО МВД России "Тюкалинский" Е.М. Иванова, заместителя начальника - начальника полиции МО МВД России "Тюкалинский" Е.П. Перевозчикова, объяснениями сотрудников органов внутренних дел Липских А.Ю, Г.А. Гришечкина, В.А. Мещерякова, результатами освидетельствования на состояние "данные изъяты" с помощью прибора алкотестер, акты об отказе Булихова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с произведенной судом оценкой доказательств: ответа ТБУЗОО "Тюкалинская ЦРБ" о возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" 31 декабря 2019 г, рапорта Врио начальника МО МВД России "Тюкалинский" Е.М. Иванова в части отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, а также установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя о незаконном признании акта медицинского освидетельствования Булихова И.А. в Называевской ЦРБ фальсифицированным документом подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указанный документ был оценен по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом требований Порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N933н. Выводов о фальсификации данного доказательства судебные акты не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что предоставление Булиховым И.А. акта медицинского освидетельствования, проведенного медицинскими работниками БУЗОО "Называевская ЦРБ", указывающего на отсутствие у истца состояния "данные изъяты" не исключает совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булихова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин

N 88-882/2021

Резолютивная часть

г. Кемерово 14 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Шариповой Е.Н, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.