Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-21962/2020[88-1060/2021-(88-20359/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в заседании гражданское дело N 2-14/20 (88) (ИУД N 24MS0088-01-2019-004358-22) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шалыгиной Елене Олеговне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г. Красноярска от 10 февраля 2020 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярка от 27 августа 2020 г.

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Шалыгиной Елене Олеговне (далее - Шалыгина Е.О.) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10 124 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, судебные издержки - 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), оформленное без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о происшествии, с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО и автомобиля Hyundai 1X35, государственный регистрационный знак N, под управлением Шалыгиной Е.О, виновной в данном происшествии.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 10 124 рубля.

Поскольку Шалыгина Е.О. установленный законом 5-дневный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии в свою страховую компанию не предоставила, страховая компания на основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) просит взыскать ущерб в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г. Красноярска от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярка от 27 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г. Красноярска от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 г, как принятые без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что доказательств направления ответчиком в адрес истца извещения о ДТП в материалы дела не предоставлено.

Полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Указывает, что в соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа в удовлетворении требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, является только признание судом причин пропуска срока для направления бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требования, суд не руководствовался приведенными правовыми нормами, мировой судья исходил из того, что у Истца при выплате возмещения не возникло негативных последствий, при этом не принимая во внимание, что ответчиком соответствующая обязанность по направления истцу бланка извещения вообще не исполнена.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку Истец обратился в суд с исковыми требованиями 4 декабря 2019 г, то есть на момент, когда, норма, пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ ОБ ОСАГО, уже не являлась действующей, то мировой судья верно указал на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имелось. При этом, отказ мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска основан на иных мотивах, а именно, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не привела к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом суд не приходил к выводу об отказе в исковых требованиях в связи с отменой пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, как на то указал суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2018 г. в районе дома N 2 по ул. Петра Ломако в г. Красноярке произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Fluence под управлением ФИО и автомобиля Hyundai 1X35 под управлением Шалыгиной Е.О. Виновником ДТП является Шалыгина Е.О, что следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Гражданская ответственность Шалыгиной Е.О. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО и Шалыгиной Е.О, составлено извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 10 124 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.10, 309, ч.1 ст. 965, п.1 ст. 1064, ст. 1081, ст. 12, пп. "ж" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Указал, что выплата СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 10 124 руб, не привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, доказательств обратного, а также злоупотребления ответчиком своими права не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что поскольку СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований (пп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО), уже не являлась действующей, мировой судья верно указал на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Шалыгина Е.О. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой обращения страховой организации в суд с регрессными требованиями.

Поскольку само дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) и осуществление страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) произошли до 1 мая 2019 г, названная норма права, в силу принципа действия материального закона во времени, являлась действующей.

Указанные положения закона не были учтены судами при рассмотрении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярка от 27 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярка.

Судья Н.Г. Умыскова