Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-21968/2020[88-949/2021-(88-20242/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Русиновой А.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0035-01-2019-011922-12 (2-42/2020) по иску Лардугиной Р.В. к Рабину А.Н. о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Лардугиной Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лардугина Р.М. обратилась в суд с иском к Рабину А.Н. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 28 августа 1998г. по вине Рабина А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения: "данные изъяты" ей была назначена повторная операция по устранению причин травмы после ДТП в 1998 году. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается решением суда от 8 декабря 1999 г, а также выпиской из истории болезни N, где установлен механизм травмы. В результате происшествия ею была утрачена профессиональная трудоспособность в размере N % в период с 5 марта 2019 г. по 20 октября 2019 г, что подтверждается выписками из истории болезни и заключение лечащего врача. В результате лечения ею понесены затраты на операцию в размере 19 249 руб, на приобретение лекарственных препаратов в размере 3697, 40 руб, транспортные услуги в размере 823 руб. В результате действий Рабина А.Н, ей причинены физические и нравственные страдания, нравственные страдания заключаются в том, что помимо восстановления здоровья, она вынуждена обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время, теперь она постоянно "данные изъяты", по сегодняшний день продолжает нести нравственные и физические страдания.

Просила взыскать с Рабина А.Н. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровья понесенные расходы на операцию и лекарственные препараты в размере 23 769, 40 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 г. постановлено:

Исковые требования Лардугиной Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рабину А.Н. в пользу Лардугиной Р.В. в возмещение расходов на лечение 22 964, 40 руб, расходы на проезд 748 руб, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района 911 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лардугиной Р.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Лардугиной Р.В. в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лардугиной Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 28 августа 1998 г. по вине Рабина А.Н. дорожно-транспортного происшествия Лардугиной Р.В. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которые расцениваются как "данные изъяты".

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Таштагольского городского суда от 31 декабря 1999 г. и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от 11 февраля 1999 г. по иску между теми же сторонами о возмещении вреда здоровью с Рабина А.Н. в пользу Лардугиной Р.В. в числе других выплат, была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 15 000 руб.

Как следует из выписки из амбулаторной карты Лардугиной Р.М, она 19 февраля 2019 г. обратилась на первичный прием к "данные изъяты" с жалобами на "данные изъяты". На момент обращения общее состояние удовлетворительное. По результатам осмотра рекомендовано оперативное лечение. План на 5 марта 2019 г.

По данным из истории болезни истца, 6 марта 2019 г. в ГБУЗ " "данные изъяты"" Лардугиной Р.В. проведено "данные изъяты" Стоимость операции составила 19 249 руб.

Из пункта 3.2 договора на оказание платных медицинских услуг N от 5 марта 2019 г, заключенного между ГБУЗ " "данные изъяты"" и Лардугиной Р.В. следует, что пациенту были предложены стандартные технологии и методы лечения данного заболевания, входящие в территориальную программу ОМС, т.е. "данные изъяты" от которой Лардугина Р.В. отказалась.

После проведения оперативного лечения Лардугиной Р.В. понесены расходы на оплату лекарственных средств и медикаментов на сумму 3 697, 40 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании 28 ноября 2019 г. следует, что после полученной в 1998 году травмы истец "данные изъяты". После первой операции ей была установлена инвалидность на 2 года, повторную она операцию не проводила, поскольку у нее не имелось средств на проезд, инвалидность и утрата трудоспособности не продлялась. После снятия инвалидности она работала.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 марта 2020 г. N, назначенной определением суда от 11 декабря 2019г, проведенное 6 марта 2019 г. Лардугиной Р.В. "данные изъяты" "данные изъяты"

Экспертами исключено наличие прямой причинно-следственной связи между необходимостью восстановительного лечения в 2019 году и травмой, полученной Лардугиной Р.В. в ДТП 28 августа 1998 г, сделан вывод о косвенной связи, поскольку при правильно выбранной тактике лечения, соблюдении Лардугиной Р.В. охранительного режима, отсутствия сопутствующих заболеваний, "данные изъяты"

Как следует из представленного истцом письма главного врача ГБУЗ " "данные изъяты"", проведенная операция относится к специализированной высокотехнологической медицинской помощи. Объемов по данной группе для ГБУЗ " "данные изъяты" на 2019 год выделено не было. Объемы ВМП утверждаются и распределяются комиссией ТФ ОМС в конце года, в связи с чем сроки ожидания бесплатной операции могли составлять более года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии установленной причинной связи между полученной истцом 28 августа1998 г. травмой и проведенным истцу лечением, несмотря на то, что хирургическое вмешательство (операция) входит в территориальную программу ОМС и могло быть выполнено на бесплатной основе, имеются основания для взыскании расходов на проведенное лечение с ответчика, поскольку истец была лишена возможности получить такую помощь своевременно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае - на истце.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части требований о взыскании расходов на лечение в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличия совокупности указанных условий, истцом представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании письма главного врача ГБУЗ " "данные изъяты"" от 9 июня 2019 г. о том, что Лардугина Р.В. была лишена возможности своевременно получить показанное ей хирургического лечение на бесплатной основе, поскольку в ответе содержится информация, что произведенная истцу операция относится к специализированной высокотехнологичной медицинской помощи и именно она не включена в базовую программу ОМС.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку письму главного врача ГБУЗ " "данные изъяты"" как доказательству, пришел к выводу о том, что данное письмо не является достоверным доказательством того, что срок ожидания операции, которая могла быть проведена истцу на бесплатной основе, превысит один год, мнение главного врача в данной части носит предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции указано, что представленное истцом письмо главного врача ГБУЗ " "данные изъяты"" от 9 июня 2020 г. выдано Лардугиной Р.М. через три месяца после проведенного лечения на платной основе, и не может являться доказательством невозможности получения истцом своевременного лечения на бесплатной основе. При этом содержащиеся в указанном письме предположительные выводы о возможном развитии "данные изъяты" не свидетельствуют о наличии показаний к проведению операции в кратчайшие сроки (фактически операция была проведена в течение 7 дней с момента первичного обращения Лардугиной Р.М. к ортопеду "данные изъяты"" с жалобами "данные изъяты").

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец принимала меры к получению необходимого лечения в рамках обязательного медицинского страхования, и ей было отказано со ссылкой на длительный срок ожидания. Напротив, из пункта 3.2 договора на оказание платных медицинских услуг от 5 марта 2019г. N, заключенного между ГБУЗ " "данные изъяты" и Лардугиной Р.В. следует, что пациенту были предложены стандартные технологии и методы лечения данного заболевания, входящие в территориальную программу ОМС, а именно, "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие пояснения Лардугиной Р.М, что истец была направлена в ГБУЗ " "данные изъяты"" своим лечащим врачом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец Лардугина Р.М, получая указанные выше медицинские услуги в платном порядке, не представила достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинском учреждении по месту жительства, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы ОМС, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Лардугиной Р.М. о взыскании расходов, понесенных в связи с проведенным лечением, у суда первой инстанции не имелось.

В заключении, составленном экспертами ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о том, что следует исключить наличие прямой причинно-следственной связи между необходимостью восстановленного лечения в 2019 г. и травмой, полученной в результате ДТП 28 августа 1998 г. В данном случае имеется причинно-следственная связь непрямая (косвенная).

Давая оценку заключению, составленному экспертами ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" суд апелляционной сомнений и неясностей, не усмотрел.

Поскольку не установлено заключением судебной экспертизы наличия прямой причинно-следственной связи между необходимостью восстановительного лечения в 2019 году и травмой, полученной в результате ДТП в 1998 году, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на лекарства.

При этом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции стороной истца о назначении и проведении дополнительной (повторной) экспертизы стороной истца не заявлялось.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Рабина А.Н. судебных расходов, понесенных Лардугиной Р.В. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в том числе со ссылкой на экспертное заключение, письмо главного врача ГБУЗ " "данные изъяты"" от 9 июня 2020 г. фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 79.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лардугиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи