Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-22019/2020[88-977/2021-(88-20272/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400/2020 (УИД: 22RS0001-01-2020-000415-61) по иску общества с ограниченной ответственностью "им.Энгельса" к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городу Алейску и Алейскому району" о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего месячного заработка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "им.Энгельса" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "им.Энгельса" (далее - ООО "им.Энгельса", истец) обратилось с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городу Алейску и Алейскому району" (далее - КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району, ответчик) о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего месячного заработка.

В обоснование заявленных требований ООО "им.Энгельса" указало, что КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району 27 января 2020 г. выдано решение N 6 о сохранении среднего месячного заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения Попову В.С, уволенному 25 октября 2019 г. из ООО "им.Энгельса" в связи с сокращением численности (штата).

На основании решения КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району за Поповым В.С. было сохранено право на получение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в центр занятости в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по 27 января 2020 г.

Обращаясь с иском в суд ООО "им.Энгельса" ссылалось на то, что решение КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району является немотивированным, незаконным и необоснованным, поскольку оно принято по формальным основаниям, исходя только из самого факта регистрации в органах службы занятости в установленный срок и не трудоустройства работника, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Для получения заработной платы за третий месяц со дня увольнения необходимо наличие исключительного случая, на что указывается в ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие исключительного случая, касающегося Попова В.С. и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника и получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и т.п.), а также причин, препятствующих трудоустройству, не установлено.

ООО "им.Энгельса" просило суд признать незаконным и отменить решение КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району от 27 января 2020 г. N 6 о сохранении среднего месячного заработка.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 г. исковые требования ООО "им.Энгельса" удовлетворены, решение КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району от 27 января 2020 г. N 6 о сохранении Попову В.С. среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "им.Энгельса" отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "им.Энгельса" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Попов В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "им.Энгельса", работал в должности подсобного рабочего бригады с 14 сентября 2018 г. по 25 октября 2019 г.

Приказом ООО "им. Энгельса" от 25 октября 2019 г. N 258-л Попов С.В, подсобный рабочий бригады, уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации).

При увольнении с работником произведен полный расчет. Кроме того, за первый и второй месяц после увольнения работнику произведена выплата компенсации среднего заработка.

5 ноября 2019 г. Попов С.В. обратился в Центр занятости населения КГКУ "Управления социальной защиты населения по г.Алейску и Алейскому району" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Приказом Управления от 15 ноября 2019 г. N 319Д2/1961 Попов С.В. признан безработным с 5 ноября 2019 г, ему назначено пособие по безработице в размере 75% средней зарплаты гражданина - 10 688 руб. 54 коп. с 26 января 2020 г. по 25 апреля 2020 г.; в размере 60% средней зарплаты - 8 559 руб. 83 коп. с 26 апреля 2020 г. по 25 июля 2020 г.

В течение трех месяцев со дня увольнения Попов С.В. не был трудоустроен, в связи с чем решением КГКУ "Управления социальной защиты населения по г.Алейску и Алейскому району" от 27 января 2020 г. N 6 за Поповым С.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ООО "им.Энгельса" о признании незаконным и отмене решения КГКУ УСЗН по г. Алейску и Алейскому району от 27 января 2020 г. N 6 о сохранении за Поповым В.С. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, и которые бы свидетельствовали о его социальной незащищенности, лишении уволенного работника возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суд указал на то, что решение службы занятости носит формальный характер и не содержит мотивов, подтверждающих принятие такого решения, противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что Попов С.В. проживает вместе с родителями, которые имеют личное подсобное хозяйство и являются получателями пенсии по старости.

Проверяя законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения органом службы занятости населения о сохранении за Поповым В.С. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, имелись исключительные обстоятельства, в связи с которыми Попов В.С. может претендовать на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Попов В.С. не имеет дохода, который позволял бы ему обеспечивать себя и свою семью даже в пределах прожиточного минимума, ему не была предоставлена любая работа по причине ее отсутствия в населенном пункте его проживания, уровень безработицы в Алейском районе и в селе Кабаково Алейского района превышает общий уровень безработицы в Алтайском крае.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Попов В.С. обратился в органы социальной защиты в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен в течение трех месяцев, продолжает испытывать трудности в трудоустройстве по объективным причинам, связанным с отсутствием любой работы в месте его жительства в с. Кабаково Алейского района Алтайского края.

На момент рассмотрения спора Попов С.В. "адрес"

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение родителей нельзя в данном случае учитывать в качестве дохода Попова В.С, поскольку именно, поскольку в силу части 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие указаний в оспариваемом решении органа социальной защиты на мотивы принятия такого решения не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц после увольнения, данным органом не была оценена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно ч. 1 ст. ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ; в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения).

Приведенной правовой нормой перечень исключительных случаев не установлен, поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая и вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение.

Выплата выходного пособия, предусмотренного ч. 2 ст. 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) содержит ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К таким условиям относятся обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При наличии указанных условий, одновременно должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "им.Энгельса" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Шефер

Т.В. Леонтьева