Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22023/2020[88-1035/2021-(88-20333/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сипкина Владимира Тимофеевича, Дербеневой Ирины Андреевны к Каракуловой Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Сипкина В.Т. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сипкин В.Т, Дербенева И.А. обратились в суд с иском к Каракуловой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что среди собственников помещений в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором в числе прочих были приняты решения об увеличении тарифа за содержание и ремонт жилья на 2р./кв.м. - до 17р./кв.м, внесении изменений в договор управления МКД путем заключения дополнительного соглашения. Полагают, что общее собрание, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения собственников МКД N по "адрес" являются незаконными в связи с отсутствием кворума необходимого для принятия решений.

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена управляющая компания ООО "С-Порт".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г, исковые требования Сипкина В.Т, Дербеневой И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сипкиным В.Т. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Каракуловой Т.А. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сипкин В.Т. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 44, 6 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Дербенева И.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 56, 7 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Каракулова Т.А. является собственником квартиры "адрес", общая площадь жилого помещения 44, 4 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Каракуловой Т.А. собственниками помещений в многоквартирном доме N "адрес" проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого оформлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ

Из бланка сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каракулова Т.А. уведомила всех собственников о проведении собрания, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут во дворе МКД N.

В указанном сообщении также содержалась информация о проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия кворума на очной части собрания, имелись сведения о повестке дня, о возможности ознакомления с материалами по общему собранию с указанием адреса и времени ознакомления, времени и порядка регистрации участников общего собрания.

Указанное сообщение доведено до сведения собственников помещений МКД путем его размещения на доске объявлений первого этажа в каждом подъезде. Данный порядок извещения определен решением общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведено очное собрание, в котором приняли участие в голосовании 5 собственников помещений МКД, что составило 194, 76 м2 или 5, 55% от общей площади помещений МКД.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3511, 4 кв.м.; приняло участие в голосовании - 2013, 95 кв.м, что составляет 57, 4 %.

Председателем собрания избрана Каракулова Т.А, секретарем Деева Е.А, членами счетной комиссии Васильева Г.В, Деева Е.А.

Приняты решения: внести изменения в договор управления МКД путем заключения дополнительного соглашения ("за" - 92, 84%, "против" - 7, 16%); с ДД.ММ.ГГГГ утвердить размер взносов (обязательных платежей) собственников помещений за жилищные услуги и другие сборы: содержание и ремонт жилья в размере 17 руб./м2, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (ОДН ХВС, ОДН ГВС, ОДН ЭЭ/ОДН водоотведения) 1, 02 руб./м2 ("за" - 87, 19%, "против" - 8, 87%); заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени в порядке, установленном ЖК РФ, договоры на предоставление всех коммунальных услуг, в т.ч. договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ("за" - 96, 13%, "против" - 2, 21%); утвердить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД ("за" - 93, 95%, "против" - 4, 39%); установить, что собственники помещений проводят общие собрания собственников МКД в соответствии с нормами ЖК РФ, определить помещения и места в нем для ознакомления собственников помещений с решением собрания - путем размещения информации на лестничной площадке 1 этажа каждого подъезда дома. Определить место хранения всех документов, значимых для управления общим имуществом собственников - "адрес", офис ООО "C-Порт" ("за" - 96, 13%, "против" - 2, 21%).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48, 181.4, 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума. При этом голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов решений ряда собственников помещений МКД являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, анализируя решения собственников помещений многоквартирного дома по результатам спорного собрания, пришел к выводу, что решения собственников квартир N и иных проголосовавших собственников не подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку своего участия в голосовании и свои подписи, имеющиеся в решениях собственников, они не оспорили, к иску Сипкина В.Т, Дербеневой И.А. в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились.

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истцов дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый истцами вопрос об увеличении тарифа за содержание и ремонт жилья, внесении изменений в договор управления МКД путем заключения дополнительного соглашения принимается большинством голосов от общего количества голосов принимающих участие в собрании собственников помещений. Поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие более чем 50% от общего числа голосов (57, 4 % голосов), решение принято при наличии необходимого кворума.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания является несостоятельной.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования содержит время, место, форму его проведения, повестку дня. Уведомление о проведении собрания было размещено в местах общего пользования, доступных для всех собственников, о чем свидетельствует факт голосования по вопросам повестки дня общего собрания.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов оспариваемым решением не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведены.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сипкина В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: