Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-22099/2020[88-920/2021-(88-20205/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В, с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2019-004101-36 по иску Афанасьевой Марины Ивановны к Домбинскому Дмитрию Владимировичу и Афанасьеву Владиславу Валерьевичу о переходе прав собственности на доли жилого помещения и выселении, по иску Домбинского Дмитрия Владимировича к Афанасьевой Марине Ивановне и "данные изъяты" о признании сделки недействительной, по иску Домбинской Натальи Васильевны к Домбинскому Дмитрию Владимировичу и Афанасьевой Марине Ивановне о признании сделки недействительной

по кассационным жалобам Афанасьевой М.И. и Домбинской Н.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьева М.И. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Д.Д. к Домбинскому Д.В. и Афанасьеву В.В. о переходе прав собственности на доли жилого помещения и выселении, ссылаясь на то, что она, её несовершеннолетний сын "данные изъяты", её бывший супруг ФИО11 Д.В. и её сын от первого брака Афанасьев В.В. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". При этом ей принадлежит 3/5 доли в праве, "данные изъяты", Домбинскому Д.В. и Афанасьеву В.В. по 1/10 доли каждому. В вышеуказанной квартире никто из сторон не проживает, ею пользуется мать ответчика ФИО2 - ФИО5 Поскольку ответчики не заинтересованы в использовании жилого помещения, уклоняются от несения расходов на его содержание, их доли должны перейти в собственность Афанасьевой М.И. с выплатой им денежной компенсации их стоимости в вышеуказанном размере. На основании изложенного просила прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" переходом права собственности на их доли в праве в размере 1/10 у каждого в её собственность с выплатой им компенсации их стоимости в размере 36 542 рубля каждому и выселить ответчика Домбинского Д.В. из указанного жилого помещения без предоставления иного.

Домбинский Д.В. обратился в суд со встречным иском к Афанасьевой М.И. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что указанную сделку был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и под давлением со стороны Афанасьевой М.И. В момент совершения сделки находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор дарения, заключенным им ДД.ММ.ГГГГг. с Афанасьевой М.И, на основании которого он подарил 3/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Афанасьевой М.И. и 1/10 доли в праве "данные изъяты"

Домбинская Н.В. обратилась в суд с иском к Домбинскому Д.В. и Афанасьевой М.И. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А именно квартира была приобретена ответчиками на средства материнского капитала, предоставленного Управлением Пенсионного Фонда РФ в связи с рождением второго ребенка, однако фактически денежных средств от её продажи Домбинская Н.В. не получила, и до продажи и после в квартире проживали ответчики с детьми. Кроме того, в договоре не были указаны все необходимые его существенные условия, а именно кадастровый номер и кадастровая стоимость, описание места расположения на земельном участке, между сторонами не было достигнуто соглашение по цене продаваемого имущества. На основании изложенного с учетом уточнений требований просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому она продала её Домбинскому Д.В. и Афанасьевой М.И.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Афанасьевой М.И. к Афанасьеву В.В. о переходе прав собственности на долю жилого помещения, а также в удовлетворении исковых требований к Домбинскому Д.В. о переходе прав собственности на долю жилого помещения и выселении из него отказано. В удовлетворении исковых требований Домбинского Д.В. к Афанасьевой М.И. и "данные изъяты" о признании сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований Домбинской Н.В. к Домбинскому Д.В. и Афанасьевой М.И. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. решение Минусинского городского суда красноярского края от 26 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьевой М.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Кассатор указывает, что суды не дали оценку представленным ею доказательства о вынужденном характеру непроживания ее и ребенка в спорной квартире по причине асоциального поведения ответчика; наличию между ней и Домбинским Д.В. конфликтных неприязненных отношений; факту незначительности доли Домбинского Д.В. и невозможности выдела в натуре помещения, соответствующего принадлежащей ему доле; факту приобретения спорной квартиры исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала и отсутствия у нее иного жилого помещения; доказательствам, подтверждающим периодическую сдачу ответчиком спорного помещение в наем, его проживая в ином месте, частую перемену им места жительства, а также отчуждения им принадлежащей на праве ему 1/3 доли в праве собственности на иное жилое помещение на основании договора дарения, свидетельствующие, по мнению кассатора на отсутствии у него интереса в сохранении доли в праве собственности на спорное жилое помещение; указывает, что решение суда фактически лишает права пользования спорным жилым помещением ее и ее "данные изъяты"; факт принадлежности ранее спорной квартиры матери и бабушке ответчика не мог явиться основанием для отказа ей в иске. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял признание иска Афанасьевым М.И.

В кассационной жалобе Домбинской Н.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Кассатор указывает, что она не заявляла в качестве основания признания сделки недействительной на ее мнимый характер, просила признать сделку недействительной в связи с ее несоответствием требованиям закона, поскольку фактически денежные средства материнского капитала были потрачены не на приобретения жилого помещения, а на приобретение машины; улучшений жилищный условий ответчиков не произошло, ответчики проживали в спорной квартире и до заключения договора купли-продажи, с весны 2012 г. Афанасьева М.И. с детьми в спорной квартире не проживает, имеет место незаконное обналичивание средств материнского капитала. Денежные средства за квартиру перечислены на другой счет, отличный от указанного в договоре купли-продажи; в договоре купли-продажи не указаны кадастровый номер и кадастровая стоимость квартиры; описание места расположения объекта на земельном участке. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности по заявленному ею исковому требованию с учетом ее состояния здоровья.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Домбинской Н.В. (продавец) и Домбинским Д.В. и Афанасьевой М.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Домбинской Н.В. (продавец) и Домбинским Д.В. и Афанасьевой М.И. (покупатели) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена квартиры составляет 330 178 руб. 75 коп.; определен порядок расчета - в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" путем безналичного перечисления денежных средств за счет средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого удостоверено государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-1 N.

На основании указанного договора купли-продажи и дополнительного соглашению к нему было зарегистрировано право общей долевой собственности Домбинского Д.В. и Афанасьевой М.И. на указанную квартиру, по. ? долей за каждым.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева М.И. подарила своим детям Афанасьеву В.В. и "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру каждому.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Домбинский Д.В. подарил Афанасьевой М.И. 3/10 и "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

В результате заключения указанных сделок Афанасьевой М.И. принадлежит 3/5 доли, Домбинскому Д.В. - 1/10 доли, "данные изъяты" доли, Афанасьеву В.В. - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ г. Домбинский Д.В. и Афанасьевой М.И. состояли в фактических брачных отношениях, "данные изъяты"; Афанасьев В.В. является сыном Афанасьевой М.И.; "данные изъяты"

"данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требования Домбинской Н.В. к Домбинскому Д.В, Афанасьевой М.И. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 170, 181, 454 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи содержит все условия его заключения, сделка сторонами исполнена, квартира перешла в долевую собственность Домбинского Д.В. и Афанасьевой М.И, Домбинская Н.В. получила установленную договором цену, факт мнимости сделки не доказан, Домбиинской Н.В. пропущен предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) срок исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Афанасьевой М.И. к Домбинскому Д.В. и Афанасьеву В.В. о переходе прав собственности на доли жилого помещения и выселении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Домбинский Д.В. длительное время владеет и пользуется спорной квартирой, несет расходы по её содержанию, другого жилья в собственности не имеет, принадлежавшая ему доля в праве собственности на спорную квартиру уменьшилась в результате безвозмездной сделки в пользу Афанасьевой М.И. и "данные изъяты" в связи с чем пришел к выводу о наличии у Домбинского Д.В. существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, а также установилотсутствие спора между Афанасьевой М.И. и Афанасьевым В.В. и причины обращения Афанасьевой М.И. с иском в суд к Афанасьеву В.В.: в связи с нежеланием обращаться за нотариальным удостоверением данной сделки и предполагаемой возможностью оспаривания такой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно указал, что о факте нарушения своих прав оспариваемой сделкой Домбинская Н.В. должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при заключении договора), с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы Афанасьевой М.И. сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у Домбинского Д.В. существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли и отсутствии спора между Афанасьевой М.И. и Афанасьевым В.В, а также доводы кассационной жалобы Домбинской Н.В. о наличии причин для восстановления пропущенного ею срока исковой давности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы Домбинской Н.В. ее исковые требования рассмотрены по заявленным ею основаниям иска.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Афанасьевой М.И, Домбинской Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи