Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-22138/2020[88-1121/2021-(88-20425/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-333/2020 по иску Чирихиной Нины Александровны к группе патрульной службы N2 Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю о признании права собственности на маломерное судно, по кассационной жалобе Чирихиной Нины Александровны на решение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 8 мая 2020 г., апелляционное определение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 24 августа 2020 г.

установила:

Чирихина Нина Александровна (далее - Чирихина Н.А.) обратилась с иском к Центру ГИМС МЧС России по Алтайскому краю о признании за ней права собственности на маломерное судно - моторную лодку "Казанка", длиной 4 630 мм, шириной 1 240 мм, высотой 680 мм, массой 138 кг, грузоподъёмностью 400 кг, пассажировместимостью 4 чел, материалом корпуса Д1.

В обоснование заявленных требований указано, что Чирихина Н.А. являлась супругой ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ При этом, последнему при жизни принадлежала моторная лодка "Казанка", которую он по неизвестным ей (Чирихиной Н.А.) причинам на регистрационный учёт в уполномоченном государственном органе не поставил. После смерти упомянутого супруга истица приняла всё оставшееся наследуемое имущество, в том числе и указанную лодку. Однако поставить её на регистрационный учёт без соответствующего вынесенного судебного решения ей сделать не представляется возможным, в связи с чем она и обратилась к мировому судье с иском о признании за ней права собственности на упомянутый спорный объект.

Решением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 8 мая 2020 г. в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 24 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 8 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чирихина Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истцом не заявлялись требования о возложении на ответчика обязанности регистрации спорного маломерного судна, не оспаривались какие-либо действия группы патрульной службы N2 Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю по отказу в постановке на учет имущества в связи с не предоставлением требуемой в соответствии с действующим законодательством документации. Более того факт отсутствия данной документации на моторную лодку и послужил основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на обозначенное выше движимое имущество.

Полагает, что отсутствие в свидетельстве о праве на наследство сведений о моторной лодке не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ссылается на то, что лодка не имеет заводского, идентификационного, либо иного номерного обозначения, так как в таком виде варианте была изготовлена заводом-изготовителем. Данных об уничтожении подобного рода номера у суда первой инстанции при вынесении решения не имелось.

Указывает, от группы патрульной службы N2 Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю возражений против удовлетворения заявленных требовании не поступило.

По мнению кассатора выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным при рассмотрении дела. Судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, также имело место быть неправильное истолкование закона.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что у Чирихиной НА. находится моторная лодка, имеющая среднерыночную стоимость 25 000 ? 30000 руб, которая, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, является заводского изготовления "Казанка", у которой в месте штатного крепления ее идентификационная табличка отсутствует, по причине чего год выпуска и номер данного судна установить не представляется возможным. При этом, упомянутая лодка имеет следующие технические характеристики: длина - 4 630 мм, ширина - 1 240 мм, высота борта на миделе - 680 мм, высота надводного борта - 280 мм, угол килеватости днища на транце - 4°, масса с оборудованием и снабжением - 138 кг, грузоподъемность - 400 кг, пассажировместимость - 4 чел, допустимая мощность подвесного мотора -15 л.с, материал корпуса - Д1.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, серия N, наследницей имущества гражданина ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена - Чирихина Н.А. При этом, как указано в упомянутом свидетельстве наследственная масса указанного умершего наследодателя состоит из участка, площадью 576 кв.м, находящегося по адресу: Новосибирская г.Новосибирск, СНТ "Садовод-Мичуринец".

Каких-либо иных доказательств касаемо заявленного гражданско-правового спора стороной истца мировому судье представлено не было, в том числе и не заявлено каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей тех или иных граждан.

Как установлено мировым судьёй, на дату ДД.ММ.ГГГГ Чирихина Н.А. обратилась с письменным заявлением в группу патрульной службы N2 Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю о постановке на учёт принадлежащей ей на праве собственности моторной лодки "Казанка". Между тем, по результатам рассмотрения поданного заявления на дату ДД.ММ.ГГГГ был вынесен отказ в его удовлетворении по причине отсутствия у Чирихиной Н.А. правоустанавливающих документов на данное судно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённых Приказом МЧС России от 24 июня 2016 г. N340, и Административным регламентом предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённых Приказом МЧС России от 24 июня 2016 N339, правомерно исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, которые в соответствии с действующим законодательством дают основания для государственной регистрации маломерного судна и прав на него, в ГИМС не представлено, в том числе и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности у умершего ФИО упомянутой лодки на законных основаниях и правомерного характера получения в последующем в собственность указанного имущества истицей. Обоснованно указал, что из-за отсутствия идентификационных признаков упомянутого судна и технической документации на него суд первой инстанции был лишён возможности установить факт отсутствия противоправного выбытия данного спорного имущества из собственности предыдущего его правообладателя, а также проверить нахождение спорного судна в розыске и установить сведения о его предыдущем собственнике.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, при этом указал, что бремя доказывания обстоятельств принадлежности моторной лодки ФИО при жизни как её добросовестному приобретателю, а также обстоятельств правомерности перехода данного объекта имущества в собственность Чирихиной Н.А, в силу положении ст.56 ГПК РФ, лежит на стороне истца. Пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие у спорной моторной лодки идентификационной таблички в месте её штатного крепления, а также факт действительного наличия у умершего ФИО на праве собственности на законных основаниях данного спорного объекта имущества, которое в порядке наследования приняла его супруга Чирихина Н. А, не является безусловным основанием для признания права собственности на упомянутое судно за истицей.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 8 мая 2020 г, апелляционное определение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирихиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова