Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22142/2020[88-20378/2020]

N 88-20378/2020

г. Кемерово 29 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 38MS0017-01-2019-005435-10 по иску Сарапуловой Галины Ибрагимовны, Сарапулова Павла Геннадьевича к Алексееву Сергею Павловичу, товариществу собственников недвижимости "Академгородок" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе представителя Алексеева С.П. - Жеребчикова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 г.

установил:

Сарапулова Г.И, Сарапулов П.Г. обратились в суд с иском к Алексееву С.П, ТСН "Академгородок" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: "адрес", судебных расходов на оплату услуг представителя расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что с осени 2018 г. по февраль 2019 г. квартира истцов подвергалась затоплениям из вышерасположенной квартиры ответчика. 8 февраля 2019 г. составлен акт о том, что в квартире истцов N имеются следы залива в виде желто-коричневых разводов на побелке, отслоение побелки, следы плесени на двух стенах в комнате, смежной с туалетом, отслоение шпаклевки и обоев, а также в туалете и в ванной комнате, причиной затопления явилась долговременная протечка бачка унитаза из вышерасположенной квартиры N. После демонтажа 7 августа 2019 г. встроенного шкафа возле стены, смежной с туалетом, и снятия обоев со стены обнаружена плесень по всей стене от потолка до пола, шкаф пришел в негодность. 8 августа 2019 г. составлен акт о том, что на стене в жилой комнате на площади 3, 5 кв.м. имеются желто-коричневые разводы на побелке, отслоение шпаклевки, следы плесени, присутствует запах сырости и гнили, также имеется грибок на поврежденных стенах и потолке, причиной затопления повторно названа долговременная протечка бачка унитаза из вышерасположенной квартиры N. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба любым возможным путем не принесли результатов. Просили суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 39 380, 59 руб, услуги оценщика в размере 8 000 руб, судебные расходы в размере 30 456, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Алексеева С.П. в пользу Сарапуловой Г.И. взыскано 19 690, 30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 474, 45 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382 руб, всего взыскано 41 546.8 руб.; с Алексеева С.П. в пользу Сарапулова П.Г. взыскано 19 690, 3 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. В удовлетворении исковых требований к ТСН "Академгородок" отказано.

В кассационной жалобе представителем Алексеева С.П. - Жеребчиковым А.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 16 июня 2020 г. и апелляционного определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 г, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением материального и процессуального закона.

Сарапуловой Г.И. и Сарапуловым П.Г. поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сарапулова Г.И. и Сарапулов П.Г. являются собственниками жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: "адрес" каждый по ? доле в праве общей долевой собственности. Алексеев С.П. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной этажом выше по указанному адресу.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме "адрес" осуществляет ТСН "Академгородок" с 10 октября 2015 г.

В период времени с осени 2018 г. по февраль 2019 г. квартира истцов подвергалась затоплениям из вышерасположенной квартиры ответчика.

Актом от 7 февраля 2019 г. осмотра квартир N и N, составленного представителями ТСН "Академгородок" управляющим ФИО1 слесарем - сантехником ФИО2, зафиксировано, что на потолке жилой комнаты на площади 0, 5 кв.м, имеются желто-коричневые разводы на побелке, отслоение побелки, на стене жилой комнаты на площади 1, 5 кв.м, имеются разводы на побелке, отслоение шпаклевки, отслоение обоев, грибок, на потолке ванной комнаты на площади 0, 5 кв.м, имеются желто-коричневые разводы на побелке, отслоение побелки. Причиной затопления явилась долговременная протечка бачка унитаза из вышерасположенной квартиры N. Приведен объем восстановительных работ. Акт подписан управляющим ФИО1, слесарем - сантехником ФИО2

11 февраля 2019 г. в квартире N в ходе проверки установлена протечка бачка унитаза, произведен ремонт сливного бачка, работы выполнены сантехником ФИО2

Согласно акту от 8 августа 2019 г, составленного представителями ТСН "Академгородок" управляющим ФИО1 слесарем - сантехником ФИО2 менеджером ФИО3 к квартире N на стене в жилой комнате на площади 3, 5 кв.м. имеются желто-коричневые разводы на побелке, отслоение шпаклевки, следы плесени, присутствует запах сырости и гнили, также имеется грибок на поврежденных стенах и потолке. Причиной затопления повторно указана долговременная протечка бачка унитаза из вышерасположенной квартиры N

Актом обследования места аварии от 8 ноября 2018 г. установлена трещина на канализационном стояке на месте стыка в туалете квартиры N произведена замена канализационного стояка диаметром 100 мм, работы выполнены сантехником ФИО2, работы приняты собственником Алексеевым С.П.

Исходя из локализации и механизма образования повреждений в квартире N, установлена причина затопления - долговременная протечка бачка унитаза в квартире N, что относится к ответственности собственника квартиры Алексеева С.П.

Согласно заключению АНО "Альянс судебных экспертов Сибири" N от 26 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры "адрес", составила 39 380, 59 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 пункта 1 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, приняв заключение АНО "Альянс судебных экспертов Сибири" N от 26 сентября 2019 г об определении стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в квартире истцов, исходил из того, что в квартире ответчика Алексеева С.П. имела место долговременная протечка бачка унитаза, которая привела к затоплению квартиры истцов, в связи с чем возложил на собственника квартиры N Алексеева С.П. ответственность за причиненный вред и взыскал сумму материального ущерба, понесенные по делу расходы по определению стоимости ущерба, оплате услуг по составлению искового заявления и государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, принадлежащая на праве собственности Сарапуловым квартира неоднократно подвергалась протечкам воды из квартиры, расположенной выше, по вине собственника Алексеева С.П. - в результате протечки бачка унитаза (изношенность прокладки в соединении бачка с унитазом), установленного в туалетной комнате, исключительно для пользования ответчика, квартира истцов подверглась повреждениям.

Ссылка кассатора на отсутствие своей вины в затоплении и наличии вины ТСН "Академгородок", выразившейся в наличии течи в результате аварии на общем имуществе (трещине на канализационном стояке, устраненной в ноября 2018г.), ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСН, не исполняющего надлежащим образом обязанность по содержанию общедомового имущества, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно исходили из отсутствия доказательств повреждения имущества истцов в результате затопления, имевшего место в ноябре 2018г, факт затопления от длительной течи бачка унитаза, установленного в квартире ответчика, нашел подтверждение.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, изложенные выше, о том, что собственник квартиры N ненадлежаще содержал свое имущество, вследствие течи которого причинен ущерб истцам.

Следовательно, суды правомерно возложили ответственность по возмещению ущерба на Алексеева С.П, поскольку на нем, как на собственнике, лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы, в том числе оспаривающие факт несения истцами судебных расходов по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, отклоненные судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексеева С.П. - Жеребчикова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Дударёк