Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22147/2020[88-1179/2021-(88-20486/2020)]

N 88-1179/2021

г. Кемерово 26 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Шинкарева Анатолия Юрьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 июля 2019 г. по иску Шинкаревой Валентины Петровны к Шинкареву Анатолию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Шинкаревой В.П. и ее представителя Щепелиной М.А. на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г.

установил:

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу N исковые требования Шинкаревой В.П. к Шинкареву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Суд признал Шинкарева А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В Слюдянский районный суд Иркутской области поступило заявление ответчика Шинкарева А.Ю. об отмене вышеуказанного заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения суда.

В обоснование заявления указано, что установленный срок для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен по причине того, что заочное решение получено им только ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, так как находился в длительной командировке в устье реки Утулик. Заявитель просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г, восстановлен ответчику Шинкареву А.Ю. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 июля 2019 года по данному гражданскому делу.

В кассационной жалобе Шинкаревой В.П. и ее представителем Щепелиной М.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Шинкаревой В.П. к Шинкареву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заочное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение требований статьи 214 ГПК РФ его копия направлена в адрес Шинкарева А.Ю. заказным письмом с уведомлением по месту его проживания по адресу: "адрес", однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Копия заочного решения получена Шинкаревым А.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Разрешая заявление Шинкарева А.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств получения ответчиком копии заочного решения от 8 июля 2019 г, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, признав причину пропуска уважительной, указав, что Шинкаревым А.Ю. заочное решение получено не было, в силу объективных обстоятельств ответчик не смог в установленный законом срок составить соответствующее заявление и направить его в суд по причине нахождения в командировке.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Оставляя в силе определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 г, суд пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком заочного решения, а также невозможность получения почтовой корреспонденции в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в командировке, что документально подтверждено, могут являться исключительным обстоятельством и основанием для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами обоснованно принято решение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в частной жалобе на определение суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца и получили соответствующую оценку с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Доводы заявителя не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судебных инстанций или опровергают выводы, изложенные в судебных актах.

По существу, доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаревой В.П. и ее представителя Щепелиной М.А. - без удовлетворения.

Судья: