Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-22197/2020[88-1123/2021-(88-20427/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1345/2020 (УИД 55RS0004-01-2020-001282-65) по иску Запайщиковой Татьяны Евдокимовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, по кассационной жалобе Запайщиковой Татьяны Евдокимовны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Запайщиковой Татьяны Евдокимовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запайщикова Татьяна Евдокимовна (далее по тексту - Запайщикова Т.Е.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - УМВД России по городу Омску) с иском о признании незаконными и подлежащими отмене приказа начальника УМВД России по городу Омску от 31 января 2020 г. N N о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Запайщиковой Т.Е. отказано.

Запайщикова Т.Е. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность факта совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению, отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины в ее действиях, на проведение служебной проверки с нарушениями, просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

УМВД России по городу Омску в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

УМВД России по городу Омску, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 марта 2017 г. Запайшцкова Т.Е. на основании контракта проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "данные изъяты" отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху Центра кинологической службы УМВД России по городу Омску, имеет специальное звание подполковника полиции.

Пунктами 4.1, 4.4 контракта предусмотрено, что сотрудник Запайщикова Т.Е. обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, соблюдать служебную дисциплину.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Омску от 31 января 2020 г. N N на Запайщикову Т.Е. в установленные сроки наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пунктов 1, 2, 4 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "а", "в" и "г" пункта 5 главы 2, пунктов 10, 12, 13, 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпунктов "и", "п" пункта 11 Типового кодекса, пунктов 3, 5, 10, 12, 39, 42, 46.1, 46.2 и 46.3 должностной инструкции (должностного регламента), а именно в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника ОВД, допущении оценки в форме суждения служебного требования (приказа) в отношении должностного лица, являющегося для нее прямым вышестоящим начальником.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 23 января 2020 г, утвержденное начальником УМВД России по городу Омску.

Проведение данной проверки было назначено 30 декабря 2019 г. начальником УМВД России по г. Омску полковником полиции ФИО15 по рапорту начальника ЦКС УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО10 от 30 декабря 2019 г, согласно которому им был подготовлен список задействования личного состава ЦКС УМВД России по городу Омску в выходные и нерабочие праздничные дни с 1 по 8 января 2020 г. для обеспечения общественного порядка на территории обслуживания ОП N 8 УМВД России по городу Омску. Список был доведен под роспись до личного состава ЦКС УМВД России по городу Омску.

Согласно заключению по материалам служебной проверки в отношении Запайщиковой Т.Е. от 23 января 2020 г, установлен факт нарушения последней служебной дисциплины, выразившейся в том, что 27 декабря 2019 г. около 16-30 часов без указания непосредственного или прямого начальника Запайщикова Т.Е. организовала сбор личного состава ЦКС УМВД России по городу Омску в классе службы, в присутствии личного состава обсуждала служебное требование начальника ЦКС УМВД России по городу Омску о задействовании в период проведения новогодних праздников по территории обслуживания ОП N 8 УМВД России по городу Омску в охране общественного порядка сотрудников ЦКС, поставив под сомнение его служебное требование, допустила при этом обсуждение приказа и его критику.

О проведении служебной проверки Запайщикова Т.Е. была поставлена в известность 30 декабря 2019 г, посредством направления уведомления, в котором ей было предложено дать пояснения на поставленные вопросы по фактам, изложенным в рапорте начальника ЦКС УМВД России по г. Омск ФИО16.

Такое объяснение было направлено истицей на имя начальника УМВД России по г. Омску ФИО14 31 декабря 2019 г.

С заключением служебной проверки Запайщикова Т.Е. была ознакомлена под роспись 10 февраля 2020 г.

Запайщикова Т.Е, не согласившись с заключением по результатам служебной проверки от 23 января 2020 г, приказом от 31 января 2020 г. N N о привлечении к дисциплинарной ответственности, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, служебная проверка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением действующего законодательства, с учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным и соответствует характеру проступка, предвзятого отношения не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Запайщиковой Татьяны Евдокимовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова