Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22226/2020[88-1496/2021-(88-20810/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия дело N 04RS0021-01-2020-000046-73 по иску муниципального образования Городской округ "город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" к Турченюку Юрию Ивановичу, Афонькиной Валентине Кирилловне, Коноваленкову Михаилу Федоровичу об обращении взыскании на имущество, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Глазков Алексей Викторович, Цыренжапов Баир Данзандоржиевич, Лопатин Александр Михайлович, Покацкий Игорь Александрович, Ларицкий Павел Борисович, Молчанов Дмитрий Александрович, по кассационным жалобам Афонькиной Валентины Кирилловны, действующей в лице представителя Атутова Дмитрия Юрьевича на основании доверенности 03АА 1189032 от 27 июля 2020 г. и Коноваленкова Михаила Федоровича, действующего в лице представителя Масаева Тимура Игоревича на основании доверенности 03АА 1057727 от 10 февраля 2020 г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Афонькиной В.К.-адвоката Атутова Д.Ю, представителя Коноваленкова М.Ф.-адвоката Масаева Т.И, Турченюка Ю.И, представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" -Аверину Е.А, судебная коллегия

установила

МО Городской округ "город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратилось с иском к Турченюку Ю.И, Афонькиной В.К, Коноваленкову М.Ф. об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м.; здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.; автомобиль Лексус LX 570, 2008 года выпуска, кузов N N, двигатель N, государственный номер N.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2018 по делу N 1-9/2018 гражданский иск прокурора Республики Бурятия в части взыскания с подсудимых Турченюка Ю.И, Глазкова А.В, Цыренжапова Б.Д, Лопатина A.M, Покацкого И.А. удовлетворен, взыскано 11 632 548 руб. 30 коп. солидарно в пользу МО Городской округ "Город Улан-Удэ".

Гражданский иск прокурора Республики Бурятия в части взыскания с подсудимых Турченюка Ю.И, Глазкова А.В, Цыренжапова Б.Д, Лопатина A.M, Ларицкого П.Б, Молчанова Д.А. удовлетворен, взыскано 8 261 636 руб. 55 коп. солидарно в пользу МО Городской округ "Город Улан-Удэ".

На основании исполнительных листов в отношении указанных лиц возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 19 894 184 руб. 85 коп, 2 712 336 руб. 52 коп. перечислено межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия на счет Управления Федерального Казначейства по РБ. Остаток задолженности составляет 17 181 848 руб. 33 коп.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2018 по делу N 1-9/2018 установлено, что за период осуществления преступной деятельности Турченюка Ю.И, спорное имущество было приобретено Афонькиной В.К, а затем, за исключением автомобиля, было продано Коноваленкову М.Ф, о чем Едином государственном реестре недвижимости внесены записи регистрации.

Истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, в связи с тем, что фактическим собственником этого имущества является Турченюк Ю.И, а приобреталось оно на средства, полученные в результате совершения преступных действий в отношении МО Городской округ "Город Улан-Удэ", договоры купли-продажи в результате заключения которых собственником имущества стала Афонькина В.К, в последствии Коноваленков М.Ф. являются притворными сделками, совершенными с целью прикрытия другой сделки с иным субъектным составом, а именно Турченюком Ю.И.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП России по Республике Бурятия, Глазков Алексей Викторович, Цыренжапов Баир Данзандоржиевич, Лопатин Александр Михайлович, Покацкий Игорь Александрович, Ларицкий Павел Борисович, Молчанов Дмитрий Александрович.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Афонькина В.К. и Коноваленков М.Ф. просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что суды ошибочно применили положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", материалами дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Коноваленкову М.Ф.

Каких-либо допустимых доказательств об оспаривании сделок по приобретению имущества, прекращении права собственности у Коноваленкова М.Ф. и Афонькиной Ю.Б. в материалах дела не имеется.

Кроме того, сведений о принадлежности спорного имущества Турченюку Ю.И. приговор не содержит.

Коноваленков М.Ф, дополнительно указывает, что суд первой инстанции не определилкруг лиц, участвующих в деле, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Автовокзал Байкал" в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Республике Бурятия просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв от МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", направленный через систему ГАС "Правосудие", был отклонен на основании пункта 2.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, соотвественно, в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители заявителей поддержали свои позиции.

Турченюк Ю.И. выразил согласие с доводами, приведенными в кассационных жалобах.

Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" просит принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов на основании статей 379.5, 379.6 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и апелляционное определение не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Турченюк Ю.И. приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2018 по делу N 1-9/2018 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, а именно в мошенничестве, совершенном группой лиц в особо крупном размере.

Преступными действиями Турченюка Ю.И, Цыренжапова Б.Д, Глазкова А.В, Лопатина A.M, Покацкого И.А, Ларицкого П.Б, Молчанова Д.А. причинен имущественный вред МО Городской округ "Город Улан-Удэ" на сумму более 87 млн. руб.

В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск прокурора Республики Бурятия в части взыскания с подсудимых Турченюка Ю.И, Глазкова А.В, Цыренжапова Б.Д, Лопатина A.M, Покацкого И.А. 11 632 548 руб. 30 коп. солидарно в пользу МО Городской округ "Город Улан-Удэ", а также в части взыскания с подсудимых Турченюка Ю.И, Глазкова А.В, Цыренжапова Б.Д, Лопатина A.M, Ларицкого П.Б, Молчанова Д.А. 8 261 636 руб. 55 коп. солидарно в пользу МО Городской округ "Город Улан-Удэ".

На основании исполнительных листов ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, выданных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании 11 632 548, 30 руб. и 8 261 636, 55 руб, соответственно, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Бурятия возбуждены исполнительные производства в отношении Турченюка Ю.И, Глазкова А.В, Цыренжапова Б.Д, Лопатина A.M, Покацкого И.А, Ларицкого П.Б, Молчанова Д.А.

По справке, представленной истцом, по всем указанным исполнительным производствам, остаток задолженности составляет 17 181 848, 33 руб.

Истец обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество Турченюка Ю.И, находящееся у третьих лиц.

Разрешая спор между сторонами, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 235, статьей 237 ГК РФ, положениями статей 68, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2018 по делу N 1-9/2018 в отношении действий Турченюка Ю.И, в том числе в части принадлежности последнему спорного имущества, проанализировав финансовое состояние Афонькиной В.К, которая является "данные изъяты" и пенсионером, иных доходов, позволяющих приобрести спорное имущество не имеет, пришли к выводу о доказанности истцом факта фактической принадлежности спорного имущества ответчику и его приобретение за счет средств, полученных в результате совершения преступных действий в отношении МО Городской округ "Город Улан-Удэ".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на основании удовлетворенного гражданского иска в уголовном деле возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств солидарно с лиц, совершивших преступление.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 данного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительно исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же закона).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно сослались на приговор суда, который в соответствии со статьей 71 ГПК РФ отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в частности в отношении гражданско-правовых последствий действий лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Кроме того, в связи с удовлетворением в рамках уголовного дела гражданского иска, приговор суда, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1442-О, не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле, то есть имеет свойства обязательности.

Общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суда, наряду с вопросом о совершении ответчиком виновных преступных действий, были разрешены по существу требования гражданского иска прокурора о взыскании ущерба в пользу МО Городской округ "Город Улан-Удэ", а также о сохранении обеспечительных мер в виде арестов на имущество подсудимого Турченюка Ю.И. до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд, сохраняя обеспечительные меры в части гражданского иска, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора, установил, что спорное имущество принадлежит Турченюку Ю.И. и оформлено на Афонькину В.К, в частности автомобиль, а также формально в части объектов недвижимости принадлежит на праве собственности Коноваленкову М.Ф, данные факты подтверждались показаниями самого Коноваленкова М.Ф, а также показаниями дочери Афонькиной В.К.- Алферовой Т.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие в мотивировочной части приговора указания на принадлежность спорного имущества Турченюку Ю.И. не исключает возможности оценки представленных доказательств судом первой инстанции, что последним и было сделано при анализе имущественного положения Афонькиной В.К, не позволяющей ей приобрести столь дорогостоящее имущество, в частности приняты во внимание помимо показаний свидетелей, ответы отделения Пенсионного фонда РФ по РБ, данные Межрайонной ФНС России N 1 по РБ за период с 2003 г. по 2008 г, ответ Управления ФСБ РФ, принято во внимание ее родственные отношения с Турченюком Ю.И.

Тот факт, что спорное имущество зарегистрировано на других лиц (Афонькину В.К. и Коноваленкова М.Ф.), в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что собственником спорного имущества фактически является Турченюк Ю.И, который злоупотребил правом с целью сокрытия имущества от кредитора, принял меры к оформлению прав на него на третьих лиц, что влечет обращение взыскания на такое имущество, является обоснованным.

Доводы заявителя Коноваленкова М.Ф. о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автовокзал Байкал" как арендатора здания, и отсутствию оценки данному доводу судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы судов сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора. Кроме того, суд первой инстанции в данном случае обоснованно сослался на положения статьи 617 ГК РФ. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Коноваленкова Михаила Федоровича и Афонькиной Валентины Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова