Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22234/2020[88-1115/2021-(88-20418/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-001928-49 по иску Лукьяненко Сергея Ивановича к товариществу собственников жилья "На Крылова" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе председателя товарищества собственников жилья "На Крылова" - Иванова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьяненко С.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "На Крылова" (далее ТСЖ "На Крылова") о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 258 031 рубль 48 коп, расходы на оценку ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате схода снега с крыши многоквартирного дома "адрес", обслуживаемого ТСЖ "На Крылова", принадлежащему ему автомобилю (марка), причинен ущерб. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2019 г. исковые требования Лукьяненко С.И. удовлетворены. С ТСЖ "На Крылова" в пользу Лукьяненко С.И. взыскан ущерб в размере 258 031 рубль 48 коп, расходы по досудебной оценке в размере 2 910 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "На Крылова" - Иванов Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Податель жалобы считает, что суд формально подошёл к разрешению спора, не применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и санитарно-эпидемиологические нормы и правила к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьяненко С.И. является собственником автомобиля (марка)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 1 "Центральный" от 30 ноября 2018 г. по заявлению Лукьяненко С.И. по факту повреждения автомобиля следует, что 29 ноября 2018 г. Лукьяненко С.И. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота во дворе жилого дома "адрес" в пяти метрах от входа в подъезд и на расстоянии трех метрах от самого дома. 30 ноября 2018 г. в 9.30 Лукьяненко С.И. обнаружил на крыше и капоте автомобиля снег, который сошёл с козырька дома.

В ходе проведения проверки 30 ноября 2018 г. УУП ОУУП и ПДН ОП N-1 "Центральный" УМВД России по городу Новосибирску мл. лейтенантом полиции Малакаевым Н.А. проведен осмотр автомобиля истца, визуально установлены повреждения в виде вмятины на крыше размером примерно 80 см х 40 см от упавшего снега, внутри салона имеются следы того, что потолочная панель отошла от вмятины, которая имеется на крыше автомобиля, повреждено лобовое стекло, оторван левый дворник, капот не открывается.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ постановлением от 30 ноября 2018 г. отказано за отсутствием состава преступления.

Многоквартирный жилой дом "адрес" находится в управлении у ответчика ТСЖ "На Крылова".

Истцом в ТСЖ "На Крылова" была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ущерб в добровольном порядке ответчик возместить отказался.

Согласно экспертному заключению Сибирского экспертного бюро ИП Подольян А.Д. от 17 сентября 2019 г. N 017/19, представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 258 031 рубль 48 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению содержания кровли многоквартирного дома, своевременной уборки снега и наледи с крыши и козырьков балконов, что явилось причиной падения снега на автомобиль истца.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также исходила из того, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома "адрес", должен предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, об отсутствии вины ответчика, о выполнении обязанностей ответчиком надлежащим образом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на нормы права.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда автомашине, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, не имеется, учитывая, что доказательств того, что показаний к очистке крыши не имелось последним не представлено. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

Возможность получения повреждений транспортным средством при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждена заключением судебной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством.

Сумма ущерба взыскана судом также на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителя санитарные нормы и правила отклоняется, поскольку данные СНиП спорные правоотношения не регулируют.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Кроме того, довод подателя жалобы о не предоставлении судом апелляционной инстанции ответчику права участия в судебных прениях отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, участникам судебного процесса судом было разъяснено, согласно протоколу судебного заседания сторона ответчика не изъявила желание участия в судебных прениях.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя товарищества собственников жилья "На Крылова" - Иванова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи