Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-22261/2020[88-1126/2021-(88-20430/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1358/2020 (УИД 55RS0006-01-2020-001547-37) по иску Притуляк Владимира Петровича к открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Притуляк Владимира Петровича на решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Притуляк Владимир Петрович (далее по тексту - Притуляк В.П.) обратился в Советский районный суд г. Омска к акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее по тексту - АО "ОМУС-1") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене пункта 2 раздела 4 Инструкции контролеров КПП "Управление ЦТЗ N1" отдела ОУВР ОАО "ОМУС-1": "осуществлять пропускной режим автомобильного, иного транспорта, специальной техники только после тщательного досмотра", признании незаконным приказа "о применении дисциплинарного взыскания и депремировании" от 2 марта 2020 г. N N, признании незаконным перевода на другую работу с контрольно-пропускного пункта "Управление ЦТЗ N1" АО "ОМУС-1" на территорию АО "Газпромнефть - ОНПЗ" Гидроочистка ("стройка, пожарный проезд") с 1 апреля 2020 г, незаконными действий по переводу на другую работу, обязании восстановить на прежней работе (на контрольно - пропускной пункт "Управление ЦТЗ N1" АО "ОМУС-1"), взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу, а решение суда по немедленному исполнению с момента его вынесения, неустойки в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением десяти дневного срока и по день его фактического исполнения, а решение суда по немедленному исполнению с момента его вынесения по день его фактического исполнения.

Определением Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 г. принят отказ Притуляк В.П. в части требований о взыскании с ОАО "ОМУС-1" недоначисленной заработной платы с учетом депремированной премии и минимального размера оплаты труда за февраль 2020 г. в размере 12 589, 45 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2020 г. определение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 г. признан незаконным и отменен приказ ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" от 2 марта 2020 г. N N "о применении дисциплинарного взыскании и депремирования" в отношении Притуляк В.П. Признан незаконным перевод Притуляк В.П. с 1 апреля 2020 г. с должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ N 1 со сменным режимом работы, на должность контролера КПП объекты на территории ОНПЗ с ежедневным режимом работы. На ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" возложена обязанность восстановить Притуляк В.П. на должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ N 1 со сменным режимом работы. С ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" в пользу Притуляк В.П. взысканы недоначисленная премия за февраль 2020 г. в размере 1 466, 60 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 6 466, 60 рублей, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей. В случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу с ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" в пользу Притуляк В.П. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением десяти дневного срока и по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 г. в части признания незаконным и отмене приказа ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" от 2 марта 2020 г. N N "о применении дисциплинарного взыскании и депремирования" в отношении Притуляк В.П, взыскания недоначисленной премии за февраль 2020 г. в размере 1 466, 60 рублей, судебной неустойки отменено. В этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Притуляк В.П. к ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" о признании незаконным и отмене приказа ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" от 2 марта 2020 г. N N "о применении дисциплинарного взыскании и депремирования" в отношении Притуляк В.П, взыскании недоначисленной премии за февраль 2020 г. в размере 1 466, 60 рублей, судебной неустойки отказано. С ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Притуляк В.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы Притуляк В.П. указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в лишении его возможности ознакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании предоставленных ответчиком письменных доказательств, представлении возражений, отводов и реализации других процессуальных прав, нарушении судом правил о тайне совещания; нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не учтены положения статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 "о принудительном или обязательном труде"; считает тщательный досмотр транспортных средств дополнительной работой и принудительным, обязательным трудом, запрещенным законодательством; инструкция контролеров КПП принята с нарушением статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации без письменного согласия истца об изменении условий трудового договора, без письменного уведомления истца за два месяца об изменении условий трудового договора, без заключения дополнительных изменений условий трудового договора; статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит такого вида наказания как "депремирование".

ОАО "ОМУС-1" в отзыве на кассационную жалобу, представленных в суд кассационной инстанции, указав на несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Притуляк В.П. в ходатайстве, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2007 г. Притуляк В.П. был заключен срочный трудовой договор на период с 30 мая 2007 г. на период работ на объекте ОАО "САН Ин БЕВ" внесена запись о работе в трудовую книжку.

На основании приказа от 4 июня 2007 г. N N Притуляк В.П. был принят на работу в ОАО "ОМУС-1" 1 июня 2007 г. на должность "данные изъяты" на период работы на объекте ОАО "САН Ин БЕВ".

На основании приказа от 8 января 2010 г. N N с 1 января 2010 г. Притуляк В.П. переведен постоянно на должность контролера КПП 1 категории.

Должностные обязанности контролера КПП установлены локальными актами: Должностной инструкцией контролера КПП отдела по обеспечению установленного внутриобъектового режима ОАО "ОМУС-1" от 22 декабря 2015 г.; Инструкцией контролеров КПП отдела по обеспечению установленного внутриобъектового режима ОАО "ОМУС-1" от 29 декабря 2017 г.

Согласно пункту 2.1. Должностной инструкции на контролера КПП возлагается функция осуществления контрольно - пропускной деятельности по обеспечению установленного внутриобъектового режима, с целью пресечения противоправных действий в отношении имущества Общества.

К должностным обязанностям контролера КПП относится: контроль перемещения работников общества по специальным электронным пропускам по иным установленным документам, а также автомобильного, иного транспорта, специальной техники через проходную КПП, при этом осуществляется тщательная проверка разрешительных документов, согласно инструкции и имеющимся спискам (пункт 3.2. Должностной инструкции); осуществление задержания лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) товарно-материальные ценности Общества с контролируемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушений, сопровождение их в помещение КПП, с последующим документированием деятельности, передачу в органы внутренних дел для последующего уголовно-правового преследования (пункт 3.8. Должностной инструкции).

Согласно положениям Инструкции контролеров КПП, в дневное время контролер КПП обязан: осуществлять пропускной режим автомобильного, иного транспорта, специальной техники только после тщательного досмотра; производить контроль выезда автомобильного, иного транспорта, специальной техники с материальными ценностями только по пропускам установленной формы, заверенными подписями лиц, наделенных на это правом по списку, имеющемуся в помещении КПП, с указанием места вывоза материалов; производить пропускной режим транспорта общества, а также иного (арендуемого и т.д.) транспорта, специальной техники только с разрешения диспетчера при наличии путевых листов, с обязательным тщательным досмотром.

С указанными положениями Инструкции контролеров КПП отдела по обеспечению установленного внутриобъектового режима ОАО "ОМУС-1" от 29 декабря 2017 г. Притуляк В.П. ознакомлен под роспись

Согласно приказу от 2 марта 2020 г. N N к Притуляк В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также не начислена премия за февраль 2020 г. в размере 40% в связи с тем, что в период дежурства 7 февраля 2020 г. с 08:17 час. до 20:00 час. не он осуществил осмотр 25 единиц транспорта, проследовавших через КПП "Управление ЦТЗ N 1", 8 февраля 2020 г. в период с 06:30 час. до 06: 40 час. осмотр транспорта также не осуществлялся.

Основанием к изданию оспариваемого приказа от 2 марта 2020 г. N N послужила служебная записка заместителя начальника отдела ОУВР АО "ОМУС-1".

19 февраля 2020 г. Притуляк В.П. было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей. Копию уведомления истец получил, от подписи отказался. Ответчиком оформлен акт об отказе подписать уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 19 февраля 2020 г.

25 февраля 2020 г. ответчиком оформлен акт о непредоставлении работником объяснений.

Притуляк В.П, указав на отсутствие у контролера КПП законного права на осуществление тщательного досмотра транспортных средств, у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 21, 22, 57, 72, 74, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование истца о признании пункта 2 раздела 4 Инструкции контролеров КПП "Управление ЦТЗ N1" отдела ОУВР ОАО "ОМУС-1" незаконным не подлежит удовлетворению, поскольку утверждая новую должностную инструкцию, работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации нарушено не было; удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 2 марта 2020 г..N N "о применении дисциплинарного взыскания и депремировании" суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Притуляк В.П. своих должностных обязанностей за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и не начислении премии за февраль 2020 г..в размере 40%, поскольку в должностной инструкции, либо ином документе не указано, что включает в себя тщательный досмотр; удовлетворяя исковые требования о признании незаконным перевода Притуляк В.П. с 1 апреля 2020 г..с должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ N 1 со сменным режимом работы, на должность контролера КПП объекты на территории ОНПЗ с ежедневным режимом работы, исходил из непредставления ответчиком доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в связи с чем

восстановил истца в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ N 1 со сменным режимом работы.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу, в пользу истца судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением десяти дневного срока и по день его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласился по следующим основаниям.

Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации труда и управления, а также его прав и ответственности.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Содержание должностной инструкции того или иного работника учреждения определяется работодателем исходя из особенностей работы сотрудника, установленной ему трудовой функции по должности согласно заключенному трудовому договору.

Проанализировав оспариваемые истцом пункты должностной инструкции контролера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные пункты не ухудшают положения работника по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации, не ущемляют трудовых прав. Предусмотренные этим пунктом требования не носят характер какого-либо нарушения трудовых прав работников, поскольку имеют целью установление определенных рамок служебной подчиненности в коллективе, а также направлены на защиту интересов организации, ее имущества.

Из представленных видеозаписей от 7 февраля 2020 г. N 3: время 11:02:22, N 4: время 11- 34, N 5: время 11-40 следует, что автотранспорт Притуляк В.П. досматривался формально, что свидетельствует о невыполнении истцом должным образом возложенных на него обязанностей по досмотру прибывающего и убывающего автотранспорта с территории охраняемого им объекта.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано объяснение, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец бы ознакомлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал требования Притуляк В.П. о признании незаконными пункта 2 раздела 4 Инструкции контролеров КПП "Управление ЦТЗ N1" отдела ОУВР ОАО "ОМУС-1, приказа ОАО "ОМУС-1" "о применении дисциплинарного взыскания и депремировании" от 2 марта 2020 г. N N, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа ОАО "ОМУС-1" от 2 марта 2020 г. N N "о применении дисциплинарного взыскании и депремирования", взыскания недоначисленной премии за февраль 2020 г. в размере 1 466, 60 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Притуляк В.П. о признании незаконным перевода с 1 апреля 2020 г. с должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ N 1 со сменным режимом работы, на должность контролера КПП объекты на территории ОНПЗ с ежедневным режимом работы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции верно указано на не представление ответчиком доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, доказательств уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение Советского районного суда от 15 июня 2020 г. по иску Притуляк В.П. к ОАО "ОМУС-1" было вынесено по трудовому спору, требование истца об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда не подлежало удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать, что истец был лишен возможности ознакомления с материалами дела и права своевременного предоставления необходимых доказательств, в том числе, на стадии исследования, представления возражений, отводов и реализации других процессуальных прав, не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты своего подтверждения не нашел, из материалов дела такое обстоятельство не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что тщательный досмотр транспортных средств является дополнительной работой и принудительным, обязательным трудом, запрещенным законодательством; инструкция контролеров КПП принята с нарушением статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации без письменного согласия истца об изменении условий трудового договора, без письменного уведомления истца за два месяца об изменении условий трудового договора, без заключения дополнительных изменений условий трудового договора; статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит такого вида наказания как "депремирование" основаны на субъективном толковании норм трудового законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Притуляк Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова