Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-22268/2020[88-1312/2021-(88-20624/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашенко Андрея Витальевича, Левашенко Ильи Витальевича, Левашенко Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня", обществу с ограниченной ответственностью "Колычевское" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ООО "Частная пивоварня"- Мальцевой Г.Е, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Левашенко А.В, Левашенко И.В, Левашенко В.В. обратились в суд с иском к ООО "Частная пивоварня", ООО "Колычевское" о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Частная пивоварня" и ООО "Колычевское", по условиям которого ООО "Колычевское" (должник) передало ООО "Частная пивоварня" (кредитор) имущество стоимостью 28 384 086 руб, а также применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО "Частная пивоварня" возвратить ООО "Колычевское" имущество, полученное по недействительному соглашению об отступном.

В обоснование исковых требований Левашенко И.В. и Левашенко А.В. со ссылкой на положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся следующие основания. Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.12.2017, а также определением того же суда от 23.05.2018, вступившими в законную силу, с ООО "Колычевское" взысканы денежные средства в пользу Левашенко А.В. в сумме 755 836, 41 руб, в пользу Левашенко И.В.- в сумме 171 684, 04 руб, выданы исполнительные листы, требования которых в ходе сводного исполнительного производства удовлетворены частично, остаток долга составляет: в пользу Левашенко А.В.- 410 096, 94 руб, в пользу Левашенко И.В. - 88 651, 69 руб. ООО "Колычевское", зная о своей обязанности уплатить в пользу Левашенко А.В. и Левашенко И.В. денежные средства, в обход принятых мер по обеспечению иска, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, формально заключило с ООО "Частная пивоварня" соглашение об отступном в отношении движимого и недвижимого имущества. ООО "Колычевское" добровольно задолженность не уплатило, постановления судов не исполняет, у него отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований Левашенко В.В. приводил довод о том, что оспариваемого соглашение об отступном нарушает его права, поскольку ООО "Частная пивоварня" обратилось с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в связи с предполагаемым хищением труб водовода, основывая свои права, как потерпевшего в отношении похищенного имущества, на соглашении об отступном, в силу которого оно неправомерно, в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрело похищенные трубы водовода у ООО "Колычевское".

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено признать недействительным соглашение об отступном от 15.04.2019, заключенное между ООО "Частная пивоварня" и ООО "Колычевское", применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение и обязать их возвратить все полученное по сделке, взыскать с ООО "Колычевское" в пользу Левашенко А.В, Левашенко И.В. и Левашенко В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе ООО "Частная пивоварня" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.08.2020, как незаконное, приводя следующие доводы. Суд апелляционной инстанции не разрешилтребования Левашенко В.В, которые имели иное правовое основание, чем требования Левашенко И.В. и Левашенко А.В, и не учел, что права и законные интересы Левашенко В.В. оспариваемая сделка не нарушила. Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что в результате заключения соглашения об отступном неправомерно в нарушение установленной очередности отдано предпочтение одному кредитору (ООО "Частная пивоварня") перед другими кредиторами, в отсутствие процедуры банкротства, не основан на законодательстве об исполнительном производстве. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно согласованности действий обоих ответчиков, недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ООО "Частная пивоварня", действующего в обход прав других кредиторов ООО "Колычевское". Суд не выяснил, осталось ли после исполнения соглашения об отступном у ООО "Колычевское" иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в интересах истцов, не принял во внимание частичное погашение задолженности ООО "Колычевское", нахождение части спорного имущества в залоге у ООО "Частная пивоварня", отсутствие аффилированности ответчиков, неосведомленность ООО "Частная пивоварня" относительно целей ООО "Колычевское" при заключении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Частная пивоварня"- Мальцева Г.Е. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Колычевское", имея неисполненные денежные обязательства перед Левашенко И.В. и Левашенко А.В, установленные судебными постановлениями, уклоняется от их исполнения, произвело формальное отчуждение движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в пользу ООО "Частная пивоварня", оспариваемые сделки заключены сторонами, действовавшими недобросовестно с целью уклонения ООО "Колычевское" от исполнения обязательств перед истцами.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателями искового заявления о признании соглашения об отступном недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, взыскатели имеют охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагают, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению постановлений суда.

Таким образом, взыскатели для защиты своих законных интересов в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО "Колычевское", зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед Левашенко И.В. и Левашенко А.В, возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания, в том числе на спорные объекты движимого и недвижимого имущества, приведенные в соглашении об отступном, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателей, заключило соглашение об отступном в пользу ООО "Частная пивоварня", которое действовало по согласованию с ООО "Колычевское" и было осведомлено о противоправных целях сделки, то есть недобросовестно, при этом требования исполнительных документов ООО "Колычевское" до настоящего времени не исполнило.

Бремя доказывания наличия у ООО "Колычевское" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие реальной возможности исполнения всех требований исполнительных документов в пользу взыскателей (истцов) после исполнения соглашения об отступном, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков.

ООО "Колычевское" и ООО "Частная пивоварня" соответствующих доказательств, а также доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а не с противоправной целью, судам не представили.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции относительно недобросовестности ООО "Колычевское" и ООО "Частная пивоварня" подробно со ссылкой на исследованные доказательства мотивированы, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нахождение части спорного имущества в залоге у ООО "Частная пивоварня" правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, применению последствий недействительности соглашения об отступном в виде двусторонней реституции не препятствует.

Поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Левашенко А.В. и Левашенко И.В. верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции является в этой части законным и обоснованным.

Удовлетворяя наряду с исковыми требованиями Левашенко А.В. и Левашенко И.В, являющихся кредиторами (взыскателями) в отношении ООО "Колычевское", исковых требований Левашенко В.В, суд апелляционной инстанции выводы о наличии у последнего материально-правовой заинтересованности по делу, нарушении оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов ничем не мотивировал, тем самым в нарушение положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по делу в интересах лица без проверки нарушения либо оспаривания его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчиков по делу.

В нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при принятии нового решения по делу не определил, каковы правоотношения между Левашенко В.В. и ответчиками, какой закон должен быть применен при разрешении исковых требований Левашенко В.В, не сделал выводы относительно исковых требований Левашенко В.В.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в той мере, в которой полностью отменено решение суда первой инстанции, включая результат разрешения исковых требований Левашенко В.В, без проверки нарушения оспариваемой сделкой его прав, свобод и законных интересов, не могут быть признаны законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части, касающейся исковых требований Левашенко В.В, суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть исковые требования Левашенко В.В. в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года по настоящему делу в части отмены решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Левашенко Виталия Васильевича к ООО "Частная пивоварня" и ООО "Колычевское" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскания в пользу Левашенко Виталия Васильевича расходов по уплате госпошлины- отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Частная пивоварня" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова