Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-22285/2020[88-1309/2021-(88-20621/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2020; N 24RS0018-01-2020-000019-07 по иску Свинаренко Екатерины Владимировны к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию города Зеленогорска об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Свинаренко Екатерины Владимировны на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 мая 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свинаренко Е.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска (далее по тексту также УМ АТП) об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она с 11 апреля 2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности диспетчера автомобильного транспорта. Приказом от 27 декабря 2019 г. на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Истец считает свое увольнение незаконным. Полагает, что увольнение произошло в связи с предвзятым отношением и личной неприязнью к ней со стороны зам. директора Б. Причиной увольнения послужило то, что она не провела инструктаж с водителем Горбачёвым А.Д. и подделала его подпись, что не соответствует действительности, так как инструктаж ею был проведён.

Также указывает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Свинаренко Екатерины Владимировны к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом N от 27 декабря 2019 г, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Свинаренко Е.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N от 9 апреля 2014 г. истец Свинаренко Е.В. с 11 апреля 2014 г. была принята на работу к ответчику на должность диспетчера автомобильного транспорта (подменного) 4 разряда в службу эксплуатации автотранспорта, с 1 июня 2016 г. переведена на должность диспетчера автомобильного транспорта 5 разряда.

Согласно должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта приведенная должность отнесена к категории специалистов, осуществляющих организацию, управление и оценку работы водителей на линии.

Приказом УМ АТП от 5 декабря 2018г. N "О проведении ежедневных предрейсовых инструктажей с водительским составом УМ АТП, отправляющимся на работу в линию за территорию ЗАТО г. Зеленогорск" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, а также недопущения и предотвращения возможных случаев террористических актов с 5 декабря 2018г. на диспетчеров автомобильного транспорта возложены обязанности: при выдаче путевого листа водителям проводить ежедневный предрейсовый инструктаж с водительским составом УМ АТП, отправляющимся на работу в линию за территорию ЗАТО г. Зеленогорска; вести журнал учёта ежедневного предрейсового инструктажа с водительским составом УМ АТП, отправляющимся на работу в линию за территорию ЗАТО г. Зеленогорска.

Приложением N 1 к приказу установлено содержание ежедневного предрейсового инструктажа, согласно которому диспетчерам автомобильного транспорта следует проводить инструктаж с водителями на темы: состояние погодных условий; скоростной режим; условия движения и наличие опасных мест на маршруте; режим движения, организация труда и прием пищи, порядок стоянки и отстоя, охраны ТС; особенности перевозки грузов и пассажиров; напоминание о содержании инструкции N о мерах и действиях по предотвращению террористических актов.

С данным приказом истец Свинаренко Е.В. ознакомлена 13 декабря 2018г. под роспись.

Приказом УМ АТП от 4 марта 2019 г. N на Свинаренко Е.В. за отказ от исполнения пунктов 3.18, 3.19 должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта об осуществлении автоматизированной обработки путевых листов за смену, проведении вычислительного процесса и выдачи обработанной информации, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 5 марта 2019 г.

Вышеуказанный приказ от 4 марта 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловался.

Приказом УМ АТП от 27 декабря 2019 г. N за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, за неисполнение приказа УМ АТП N от 5 декабря 2019 г. "О проведении ежедневных предрейсовых инструктажей с водительским составом УМ АТП, отправляющимся на работу в линию за территорию ЗАТО г. Зеленогорск", Свинаренко Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, этим же приказом трудовой договор, заключённый с истцом расторгнут, Свинаренко Е.В. уволена 30 декабря 2019 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей при наличии наложенного на неё ранее и не снятого дисциплинарного взыскания нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушена.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что работодателем учтены характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, личность истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия истца, выразившиеся в неисполнении требования приказа от 5 декабря 2018 г. N "О проведении ежедневных предрейсовых инструктажей с водительским составом УМ АТП, отправляющимся на работу в линию за территорию ЗАТО г. Зеленогрск" свидетельствуют о неисполнении Свинаренко Е.В. без уважительных причин трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, которые могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок применительно к приведенным выше нормам трудового законодательства.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждён исследованными в суде доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Судом также установлено, что работодателем предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён, до применения дисциплинарного взыскания работодателем от истца были истребованы письменные объяснения, сроки привлечения не нарушены, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка 16 декабря 2019 г, о чем свидетельствует приказ от 27 декабря 2019 г.

Принимая во внимание систематическое неисполнение истцом Свинаренко Е.В, отвечающей за безопасность дорожного движения, должностных обязанностей, возможность наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья, поведение истца, которая ранее неоднократно была лишена премии за неведение инструктажей с водительским составом УМ АТП, отправляющимся на работу в линию за территорию ЗАТО г. Зеленогорска, наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания за отказ от выполнения трудовых обязанностей, отношение истца к труду, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершённого проступка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свинаренко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: