Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-22378/2020[88-1310/2021-(88-20622/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергееву Сергею Валентиновичу, Сергеевой Наталье Ивановне о взыскании неустойки (пеней) по кредитному договору

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее- Банк) обратился с иском к Сергееву С.В, Сергеевой Н.И. о взыскании договорной неустойки по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и созаемщиками Сергеевым С.В, Сергеевой Н.И, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере "данные изъяты" руб. с условием о возврате кредита ежемесячными платежами в течение "данные изъяты" месяцев под залог приобретаемого недвижимого имущества. Поскольку ответчики свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, владелец закладной- ОАО "АИЖК" потребовало досрочного возврата кредита. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 20.04.2011, вступившим в законную силу, с Сергеева С.В, Сергеевой Н.И. солидарно в пользу владельца закладной- ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 757 292, 63 руб, проценты за пользование кредитом взысканы из расчета 12, 5 % годовых с начислением на невозвращенную часть долга до полного его погашения. В последующем решением Индустриального районного суда города Барнаула от 10.08.2011, вступившим в законную силу, договор об ипотеке и закладная признаны недействительными. Поскольку решение суда ответчиками не исполнено, задолженность по основному долгу и процентам не уплачена, Банк просил взыскать с ответчиков договорную неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредиту и процентам за период с 20.04.2011 по 17.12.2019 в общей сумме 14 376 491, 22 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 19.05.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 25.05.2020) исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчиков взыскана неустойка за период с 20.12.2016 по 17.12.2019 в сумме 3 675 644, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суд ошибочно применил срок исковой давности, без учета того обстоятельства, что кредитный договор заключен на срок 27 лет и предусматривает исполнение в виде периодических платежей; истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не прекращает основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов; суд апелляционной инстанции не принял во внимание переход прав по кредитному договору от ОАО "АИЖК" к Банку и назначение конкурсного управляющего Банка, у которого отсутствовала информация относительно исполнительного производства; суд не применил в отношении недобросовестных ответчиков правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что предметом исковых требований являлось взыскание неустойки по кредитному договору, суд апелляционной инстанции правомерно в качестве обстоятельства, имеющего значение по делу, проверил, не истек ли срок исковой давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по кредиту).

При определении начального момента течения срока исковой давности значение имеет то обстоятельство, определен ли срок исполнения обязательства, в отношении которого заявлено исковое требование.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Такое основание у кредитора по спорному обязательству имелось, поскольку ответчики свои обязательства не исполняли надлежащим образом.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 20.04.2011 с ответчиков солидарно в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 757 292 руб. 63 коп, в том числе взыскана досрочно сумма кредита в размере 1 492 294, 69 руб.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 09.07.2013 произведена замена взыскателя с ОАО "АИЖК" на ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Исполнительные листы по решению суда от 20.04.2011 получены взыскателем 14.02.2012, первоначально своевременно предъявлены к исполнению, возбужденные 24.02.2012 исполнительные производства в отношении обоих должников были окончены с возвращением исполнительных листов взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (12.11.2015- в отношении Сергеевой Н.И, 14.04.2016- в отношении Сергеева С.В.).

Повторно исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту Банк к принудительному исполнению не предъявлял, срок предъявления к исполнению не восстанавливался, его течение не прерывалось.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ко дню обращения Банка с настоящим иском в суд (20.12.2019) срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении всей суммы долга по главному требованию (суммы долга по кредиту) истек.

Доводы жалобы относительно того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не прекращает основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, а, следовательно, право на взыскание неустойки сохраняется, являются ошибочными, поскольку после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Поскольку Банк утратил право на защиту в отношении главного требования по кредиту, то суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении акцессорного требования Банка о взыскании договорной неустойки (пеней) за нарушение сроков внесения платежей по кредиту и процентам.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43). Изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени Банка, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям Банка. В рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени Банка, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства. Течение срока исковой давности по кредитному договору (срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению) не изменяется в случае признания Банка банкротом и назначения конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства со стороны Банка не было представлено доказательств совершения со стороны ответчиков недобросовестных действий, препятствовавших своевременному предъявлению Банком исполнительных листов к исполнению, своевременному обращению в суд с иском о взыскании пеней, а само по себе заявление должников о пропуске кредитором срока исковой давности не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции является правильным, по доводам жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова