Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22483/2020[88-1457/2021-(88-20771/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-005858-58

по иску Цыбенко Александра Ивановича к Сушко Вадиму Леонардовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Цыбенко Александра Ивановича по доверенности Раковского Вадима Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Цыбенко А.И. обратился в суд с иском к Сушко В.Л, в обоснование указав, что 05 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Саксид", госномер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ответчик Сушко В.Л. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована согласно Закону Об ОСАГО. Для оценки ущерба истец обратился к автоэксперту "Сибирское экспертное бюро", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 258700 руб.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 125116 руб, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб, почтовые расходы в сумме 273 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены в части, с Сушко В.А. в пользу Цыбенко А.И. взысканы сумма материального ущерба в размере 73384 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3519 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11730 руб, почтовые расходы в сумме 160, 11 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2401, 52 руб.

С Сушко В.Л. в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 21114 руб.

С Цыбенко А.И. пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14886, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыбенко А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Цыбенко А.И. - Раковский В.О. просит отменить указанные судебные постановления, в обоснование указав, что суды необоснованно определили размер ущерба, подлежащего ко взысканию, с учетом стоимости бывших в употреблении деталей, что действующим законом не предусмотрено. Потерпевший не обязан искать детали, бывшие в употреблении. Применение в ремонте запасных частей, бывших в потреблении, не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по делу не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Саксид", госномер Н595ОС154, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ответчик Сушко В.Л. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно Закону Об ОСАГО, застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление поврежденного транспортного средства истца "Тойота Саксид", госномер Н595ОС154, возможно и экономически целесообразно бывшими в употреблении деталями, и на основании заключения эксперта определилсумму, подлежащую ко взысканию в пользу истца.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Саксид", госномер Н595ОС154, по устранению повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2019 г. с применением в ремонте новых деталей без учета износа деталей составляет 125116 руб.

При этом восстановление поврежденного транспортного средства возможно бывшими в употреблении деталями, экономически целесообразно, и широко применяется станциями по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, рынок деталей бывших в употреблении (изготовленных заводом - изготовителем) присутствует в достаточном количестве для того чтобы приобрести необходимый перечень деталей без каких-либо повреждений для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятная, экономически целесообразная, сумму затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств) автомобиля с применением в ремонте бывших в употреблении деталей составляет 73384 руб.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и подтверждает возможность и целесообразность восстановления автомобиля истца с применением запасных деталей, бывших в употреблении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции данное заключение эксперта было обоснованно положено в основу принятого решения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению эксперта в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами установлено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, нежели его восстановление новыми деталями.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цыбенко А.И. по доверенности Раковского В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В Гунгер

С.В. Вульферт