Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22506/2020[88-1454/2021-(88-20768/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2020-001064-56

по иску Бутенко Максима Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Бутенко Максима Александровича по доверенности Губина Алексея Ивановича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Бутенко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", в обоснование указав, что в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он заключил соглашение с ответчиком, в соответствии с условиями которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 90800 руб.

В связи с тем, что в процессе подготовки к ремонту автомобиля были выявлены иные, скрытые повреждения, существенно влияющие на стоимость восстановительного ремонта, 25 августа 2019 г. истец предоставил поврежденное транспортное средство в страховую компанию для производства повторного осмотра, по результатам которого была выдана копия калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125870 руб. После этого ответчиком в устной форме было предложено истцу произвести доплату в размере 35070 рублей.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 27 сентября 2019 г. он провел независимую техническую экспертизу, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 242800 рублей.

При этом в акте осмотра транспортного средства специалистом ООО "Экспертно-судебная лаборатория" зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства.

Истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. В этой связи, с учетом положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительным соглашения, заключенного между им и АО "АльфаСтрахование".

Просит признать недействительным соглашение от 02 августа 2019 г. о размере выплаты страхового возмещения в размере 90800 руб, взыскать с АО "АльфаСтрахование" недополученное страховое возмещение в сумме 152000 руб, неустойку в сумме 231040 руб, штраф, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 7000 руб, продолжить начисление неустойки.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Бутенко М.А. - Губина А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Губин А.И. просит отменить указанные судебные акты, в обоснование указав, что суды необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что истец при заключении оспариваемого соглашения являлся потребителем страховых услуг, который не имеет специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших два осмотра автомобиля по заданию страховщика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя. На момент заключения соглашения истец не мог знать о наличии скрытых повреждений, которые были выявлены позже подписания соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 02 августа 2019 г. между АО "АльфаСтрахование" и Бутенко М.А. в рамках Закона об ОСАГО, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 90800 руб, которые были выплачены истцу страховой организацией.

Согласно представленного истцом заключению ООО "Экспертно-судебная лаборатория" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 242800 руб.

Бутенко М.А. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бутенко М.А. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание составленного между сторонами соглашения основано на положениях Закона об ОСАГО, соглашение было подписано 02 августа 2019 г, после проведения двух осмотров транспортного средства. Подписанное истцом соглашение доступно для понимания, не допускает двоякого толкования, в нем четко определён предмет размер возмещения. Заключение такого соглашения предусмотрено законом. Последствия заключения соглашения истцу были понятны.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 90800 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункт 2.2 соглашения).

При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 7 соглашения).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно превышение размера ущерба, определенного на основании заключения эксперта, суммы страховой выплаты, указанной в соглашении, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий, тем судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутенко Максима Александровича по доверенности Губина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В Гунгер

С.В. Вульферт