Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22552/2020[88-1359/2021-(88-20672/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2020; N 24RS0018-01-2020-000418-71 по иску Макаровой Елены Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края о признании права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, признании решения об отказе в установлении факта нахождения на иждивении незаконным, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова Е.А обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края (далее по тексту также ГУ УПФ РФ в г. Зеленогорске) о признании права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, признании решения N от 11 января 2020 г. об отказе в установлении факта нахождении на иждивении незаконным.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с тем, что у неё на иждивении находится дочь М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка 3 курса Новосибирского медицинского государственного университета, обучающаяся по очной форме на бюджетной основе. Дочь не имеет собственного дохода и находится на иждивении родителей. Решением Пенсионного органа от 11 января 2020 г. ей было отказано в установлении факта нахождения на иждивении дочери в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить указанные обстоятельства. С указанным решением не согласна, просит признать его незаконным, отменить и обязать ответчика признать нахождение на иждивении у неё дочери М. до окончания университета, установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с 19 февраля 2020 г.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Макаровой Елены Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края о признании права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, признании решения об отказе в установлении факта нахождении на иждивении незаконным удовлетворить.

Установить факт нахождения на иждивении у Макаровой Елены Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения её нетрудоспособной дочери М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края N от 11 января 2020 г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края произвести перерасчет страховой пенсии по старости Макаровой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии в повышенном размере в связи с нахождением у неё на иждивении нетрудоспособного члена семьи, начиная с 19 февраля 2020 г.".

В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края Бочкарева Н.П. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закреплёнными в части 1 статьи 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть1 статьи 39).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трёх нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, к которым относятся дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Аналогичное определение нетрудоспособным членам семьи находящихся на иждивении лица, обратившегося за перерасчётом пенсии, содержалось в пп.1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению утвержден Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н (далее по тексту - Перечень).

В соответствии с пунктом 88 Перечня обучение лиц в возрасте старше 18 лет по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, подтверждается документами, выданными этими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макарова Е.А. является получателем страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19 февраля 2020 г.

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью С. и Макаровой Елены Анатольевны.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Зеленогорске от 11 января 2020 г. N не установлен факт нахождения М. на иждивении у матери Макаровой Е.А. и отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

М. с 1 сентября 2017 г. и по настоящее время обучается по очной форме обучения на лечебном факультете на бюджетной основе в ФГБОУВО "Новосибирский государственный медицинский университет", фактически проживает в г. Новосибирске.

М. получает стипендию, средний размер которой составляет 4554 рублей 91 копейки. Иных самостоятельных источников доходов не имеет. Указанный доход является значительно меньше, чем установлен прожиточный минимум на территории Новосибирской области.

В связи с тем, что М. не имеет самостоятельных источников дохода, кроме стипендии, её родители оказывают материальную помощь дочери, как в денежном выражении - около 15000 рублей ежемесячно, так и в виде обеспечения жильём - дочь проживает в квартире, приобретённой для её проживания в г. Новосибирске, а также оплачивают медикаменты, медицинские услуги по лечению дочери.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с начала обучения в ВУЗе, то есть с 1 сентября 2017 г. и по настоящее время М. находится на иждивении родителей, в частности, матери Макаровой Е.А, в связи с чем последняя имеет право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя требования Макаровой Е.А. суд правильно исходил из того, что дочь истца М. является студенткой дневного отделения высшего учебного заведения, иного дохода, кроме стипендии, не имеет, в связи с чем, находится на иждивении истца. Отдельное проживание дочери в квартире, приобретенной родителями на кредитные средства, не свидетельствует о том, что она содержит себя сама.

Также правильным является вывод суда, что обязанность по установлению истцу повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии возникает на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за перерасчетом пенсии и представляющего необходимые документы.

Установив, что истица обратилась к ответчику с заявлением от 29 января 2020 г. об установлении факта нахождения дочери М. на ее иждивении и назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии, то есть до назначения страховой пенсии по старости, суд правомерно обязал ответчика произвести перерасчёт страховой пенсии по старости Макаровой Е.А. с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии в повышенном размере в связи с нахождением у неё на иждивении нетрудоспособного члена семьи, начиная с 19 февраля 2020г, то есть с момента назначения страховой пенсии по старости (выплатное дело N).

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: