Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22563/2020[88-1477/2021-(88-20791/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2020 (УИД N 70RS0004-01-2019-003908-41) по иску Иконникова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТомТрей" об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Иконникова Владимира Николаевича - Антонца Юрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Иконникова В.Н. - Антонец Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ТомТррейд" Мяляревского М.В, третье лицо Чукова А.Н, возражавшие не доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Иконников Владимир Николаевич (далее - Иконников В.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомТрей" (далее - ООО "ТомТрейд") об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль фургон 27990А (базовое шасси Hyundai HD-78), 2009 года выпуска VIN: N, двигатель N, шасси N, установив начальную продажную стоимость в размере 944 000 руб. и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Требования мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения заемщик ООО "СТК" и поручитель ФИО1 признали требования банка о взыскании кредитной задолженности в размере 4 797 822 руб. 56 коп.

Данная задолженность не погашена, Иконников В.Н. является правопреемником взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился, в том числе и залог автомобиля фургон 27990А (базовое шасси Hyundai HD-78), 2009 года выпуска, VIN: N, двигатель N, шасси N.

Право залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о новом залогодержателе внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ N.

Данный автомобиль был незаконно отчужден ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПроОПТ", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передало данный автомобиль ООО "ТомТрейд" на основании договора.

Решением Советского районного суда города Томска от 16 января 2020 г. иск Иконникова В.Н. к ООО "ТомТрейд" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирская Торговая Компания", и принадлежащее ООО "ТомТрейд" имущество - автомобиль фургон 27990А (базовое шасси HYNDAI HD-78), 2009 года выпуска, VIN: N, N, шасси N N.

С ООО "ТомТрейд" в пользу Иконникова В.Н. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 300 руб.

В удовлетворении требований Иконникова В.Н. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установлении способа реализации предмета залога (продажа с публичных торгов) - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Советского районного суда города Томска от 16 января 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Иконникова В.Н. к ООО "ТомТрейд" об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирская Торговая Компания", и принадлежащее ООО "ТомТрейд" имущество - автомобиль фургон 27990А (базовое шасси HYNDAI HD-78), 2009 года выпуска, VIN: N, N, шасси N N, взыскании с ООО "ТомТрейд" в пользу Иконникова В.Н. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 руб. - отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований Иконникова В.Н. к ООО "ТомТрейд" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Иконникова В.Н. - Антонец Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, дело рассмотрено в незаконном составе суда. Об этом полагает свидетельствуют те обстоятельства, что после перерыва, объявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2020, судебное заседание продолжено в ином составе судей, без наличия распорядительного документа председателя Томского областного суда или его заместителя о замене в составе суда по настоящему делу. В нарушение положений статьи 157 ГПК РФ в связи с заменой судей в составе суда в процессе рассмотрения дела, разбирательство не проведено с самого начала. Кроме этого, полагает, что возможна замена только одного судьи.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осведомленности ФИО, являвшегося директором и учредителем ответчика ООО "ТомТрейд" (100%) и учредителем залогодателя ООО "СТК" (40% уставного капитала), мог и должен был знать о залоге спорного автомобиля. А также с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие различие предмета залога и предмета договора купли-продажи автомобиля, полагает, что доказательства, подтверждающие различие предмета залога и предмета договора купли-продажи автомобиля, в материалы дела не представлены, а сама по себе ошибка в номере VIN при оформлении залога, замена ПТС, не могут служить основаниями для отказа в иске. Считает, суд апелляционной инстанции неверно определилкруг доказывания.

Указывает, что Залогодержатель Иконников В.Н. ссылается на наличие права залога, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ Основание возникновения залога - одобрение крупной сделки (протокол залогодателя ООО "СТК" от ДД.ММ.ГГГГ) и договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент возникновения залога законом не была предусмотрена обязательность совершения записи об учете залога. Полагает, что создавшаяся ситуация с ошибкой в VIN-номере спорных транспортных средств, реализация автомобилей и постановка их на регистрационный учет в органах ГИБДД по дубликатам ПТС, свидетельствуют о том, что участники сделок действовали согласованно, с целью выведения имущества, переданного в залог от обращения на него взыскания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя исковые требования Иконникова В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 336, 341, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта недобросовестного поведения ФИО, владевшего 40% в уставном капитале ООО "СТК" на момент одобрения сделки о залоге спорного автомобиля, и приобретшего спорный автомобиль у ООО "ПроОпт" будучи директором и единственным учредителем ООО "ТомТрейд". При этом суд полагал, что доказательства, подтверждающие различие предмета залога и предмета договора купли-продажи автомобиля, в материалы дела не представлены, а сама по себе ошибка в номере VIN при оформлении залога, замена ПТС, не могут служить основаниями для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Вторая инстанция, установив обстоятельства того, что обществом "ТомТрейд" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль фургон 27990А (базовое шасси Hyundai HD-78), 2009 года выпуска VIN: N (т.1, л.д. 121), то есть после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, обоснованно к спорным правоотношениям применил новую редакцию ст. 352 ГК РФ.

Установив, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru, сведения о нахождении автомобиля с VIN: N в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют (т.1, л.д.155), пришел к обоснованному выводу, что в момент приобретения ООО "ТомТрейд" транспортного средства, сведений о залоге автомобиля с VIN: N в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, что свидетельствует об отсутствии основания для признания ООО "ТомТрейд" недобросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При вынесении апелляционного определения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, обоснованно исходил из того, что в момент приобретения ООО "ТомТрейд" транспортного средства, сведений о залоге автомобиля с VIN: N в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком необходимых и достаточных действий по проверке приобретаемого транспортного средства, не найдя оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средства как на предмет залога.

Эти выводы апелляционного суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, касаются доказательственной стороны спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда как несостоятельные и основанные на неверном понимании положений части 2 статьи 157 ГПК РФ, возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела допускается в исключительных случаях. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 22.09.2020, после изменения состава суда судебное разбирательство проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 ГПК РФ.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иконникова Владимира Николаевича - Антонца Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова