Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22707/2020[88-1620/2021-(88-20934/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" на решение Советского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Колотовкин А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" (далее- ООО "ОнЛайн Трейд") о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика 15 видеокарт за цену "данные изъяты" руб. каждая, девять из которых имели недостатки по качеству, выявившиеся в течение гарантийного срока. О недостатках товара истец сообщил продавцу товара, передав видеокарты для проверки качества, потребовал возврата уплаченных денежных средств. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", увеличив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи в части товара с недостатками, взыскать с ответчика стоимость некачественных девяти видеокарт в сумме 314 550 руб, а также законную неустойку по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи в части покупки девяти видеокарт, с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Колотовкина А.С. взыскана стоимость некачественных видеокарт в сумме 314 550 руб, неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб, штраф в размере 202 275 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции изменено в части штрафа, размер которого уменьшен до 80 000 руб, в остальной части решение суда от 08.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы. Суды неверно распространили на отношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", без учета цели использования приобретенных истцом видеокарт с количестве, превышающем потребности одного пользователя ПЭВМ. Суды в нарушение положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не учли, что товар является технически сложным, право на отказ от исполнения договора купли-продажи у истца не возникло, поскольку недостаток не относился к существенному, он мог быть устранен путем замены товаров с недостатками. Устранение недостатков товара, в том числе путем его замены, исключает право потребителя потребовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в отношении технически сложного товара, если эти недостатки проявились по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю. При взыскании судебных расходов суд в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что исковые требования удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Колотовкин А.С. купил в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" пятнадцать видеокарт за цену "данные изъяты" руб. каждая.

По истечении 15 дней со дня передачи товара в течение гарантийного срока в девяти видеокартах истец выявил недостатки, передав их продавцу для проверки качества, и потребовал возврата уплаченных за видеокарты денежных средств.

Требования потребителя ответчик не удовлетворил.

От предложенной ответчиком замены видеокарт истец отказался.

Видеокарты относятся к технически сложным товарам.

Право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы;

- покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; либо недостаток, выявленный неоднократно; либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В качестве доказательства наличия существенного недостатка суд апелляционной инстанции принял письмо организации-производителя (л.д. 217) об утилизации спорных видеокарт в связи с их неремонтопригодностью, представленное самим ответчиком и не оспаривавшим данное обстоятельство, но ошибочно полагавшего, что замена всего изделия (товара) равнозначна устранению недостатка и не требует согласия потребителя.

Вопреки доводам жалобы суды верно истолковали положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о существенном недостатке товара в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что недостатки видеокарт являлись существенными по признаку их неустранимости, правильно применив положения статей 13, 15, 18-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды, верно распределив бремя доказывания, при отсутствии доказательств, что недостатки товаров возникли по причинам, за которые отвечает потребитель, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товаров ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Оценив размер истребуемой неустойки и сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суды с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Выводы судов о взыскании неустойки и штрафа не противоречит положениям статей 18-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций относительно того, что Колотовкин А.С. приобрел и использовал видеокарты исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, а доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суды оценили представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признали их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 25500 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого права).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, так как не свидетельствуют о допущенном судами нарушениях норм материального или процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер