Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23173/2020[88-20935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "БайкалБанк" (далее - Банк) к Гармаеву Дмитрию Владимировичу, Басанговой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гармаева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Бурятия представителя заявителя - адвоката Шагдурова А.Ч. по доверенности, поддержавшего жалобу, и представителя Банка - Лхасарановой А.Б. по доверенности, возражавшей против жалобы, установила:

иск о взыскании 22000000 рублей основного долга, 23576366, 12 рублей повышенных процентов за пользование кредитом обоснован просрочкой платежей по кредитному договору от 11 июня 2013 г, заключенному с должником Гармаевым Д.В, обеспеченному Басанговой И.Ю. по договору поручительства от 11 июня 2013 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г. решение суда отменено, иск удовлетворен частично - к Гармаеву Д.В, с него также взыскано 60000 рублей судебных расходов, отказано в удовлетворении иска к Басанговой И.Ю.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. указанное апелляционное определение отменено в обжалованной Банком части - отказа в удовлетворении требований истца к Басанговой И.Ю. и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Гармаев Д.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность заключения с ним кредитного договора, отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для принятия в качестве нового доказательства оригинала этого договора, необходимость оценки отказа истца от проведения экспертизы давности изготовления договора как его изготовление "задним числом", ничтожности договора в силу его притворности, поскольку действительная воля сторон была направлена на получение денежных средств не Гармаевым Д.В, а Басанговым.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в части требований к Гармаеву Д.В, в пределах доводов его кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принял оригиналы кредитного договора, заключенного сторонами, а также оригиналы договора поручительства, заключенные с Басанговой И.Ю, поскольку истец обосновал невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции их обнаружением после утраты.

Учитывая однозначные выводы эксперта о принадлежности подписей в оригинале кредитного договора Гармаеву Д.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении кредитного договора с Гармаевым Д.В, а принимая во внимание также и перечисление этих денежных средств на банковский счет Гармаева Д.В. в соответствии с условиями кредитного договора, суд пришел к выводу о получении кредита Гармаевым Д.В.

Отказ истца от дачи согласия эксперту на вырезку из оригиналов договоров штрихов для определения давности изготовления документов был обусловлен тем, что это приведет к уничтожению соответствующих доказательств. При этом, в заключении эксперта отмечено, что текст документов выполнен электрографическим способом, после чего на нем авторучкой выполнены подписи сторон, после чего проставлена печать Банка. Исходя из этого и в совокупности с вышеперечисленными установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, такой отказ верно не признан судом как факт изготовления кредитного договора "задним числом", на что ссылался Гармаев Д.В.

Также суд апелляционной инстанции верно, со ссылками на отсутствие в установленном порядке оспаривания (путем предъявления иска, встречного иска) и недоказанности отклонил доводы о притворности сделки.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г. в части удовлетворения требований к Гармаеву Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко