Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-23183/2020[88-1960/2021-(88-21276/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2019-005560-27 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Гуриной Вероники Валерьевны, к акционерному обществу "УКС г. Иркутска" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Гуриной Вероники Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г.

и акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Кировского районного суда города Иркутска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Правозащитная Общественная организация Иркутской области "За граждан" в интересах Гуриной В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Иркутска" (далее АО "УКС г. Иркутска") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 8 сентября 2015 г. между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и ООО "Новая Эра" был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "данные изъяты", предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве "данные изъяты"-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по "адрес", в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение N комнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 44, 50 кв.м, расположенную на N этаже многоквартирного дома в группе жилых домов "адрес". В соответствии с п. 2.2 Договора, цена настоящего Договора составляет 1 735 500 рублей. По договорам уступки прав от 6 июня 2015 г, 1 марта 2016 г, 18 октября 2016 г. права по договору N переданы Гуриной В.В. 30 июня 2017 г. на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение N комнатную квартиру номер N, в жилом доме N по "адрес", расположенную на "данные изъяты" этаже "данные изъяты"-этажного многоквартирного дома, общей площадью по договору 44, 5 кв.м, общей площадью по результатам технической инвентаризации 43, 9 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации, а часть работ выполнена с нарушениями технических регламентов и проектной документации.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 478 766, 84 рублей на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 1 263 944, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 г. исковые требования Гуриной В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "УКС г. Иркутска" в пользу Гуриной В.В. денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 478 766, 84 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, моральный вред в размере 2500 рублей, штраф в размере 80000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С АО "УКС г. Иркутска" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взыскан штраф в размере 80000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гуриной В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. указанное решение в части взыскания денежных средств для устранения недостатков изменено, в этой части принято новое решение, которым с АО "УКС г. Иркутска" в пользу Гуриной В.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 447 876, 94 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действующая в интересах Гуриной В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения стоимости устранения недостатков квартиры истца и исключения стоимости замены входной двери в размере 30 889, 90 руб, поскольку установленная в квартире истца входная дверь была заменена потребителем как некачественная, из-за невозможности и небезопасности ее использования. В многоквартирном доме были установлены одинаковые конструкции (двери) из одной партии, в связи с чем исследовав аналогичную конструкцию эксперт пришел к выводу о наличии недостатков во всех конструкциях, в том числе в конструкции входной двери истца.

Апелляционная инстанция не произвела расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, в связи с уменьшением взысканных сумм.

В кассационной жалобе АО "УКС г. Иркутска" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что ПООИО "За граждан" исходя из организационно-правовой формы организации, уставных целей не является общественным объединением потребителей, которому в силу закона предоставлено право на обращение в суд для защиты прав потребителей. Полагает, что суд должен был прекратить производство по делу либо отказать в принятии искового заявления.

Ссылается на то, что удовлетворение требований истца возможно только при условии выявления недостатков, которые делают объект непригодным для использования. Однако, выявленные экспертом недостатки оценку судов с точки зрения их существенности не получили. Суды не учли, что объект принят участником долевого строительства и эксплуатируется им до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2015 г. между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и ООО "Новая Эра" был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома "данные изъяты", предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве "данные изъяты"-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по "адрес", в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение "данные изъяты" комнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 44, 50 кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома в группе жилых домов "адрес".

В соответствии с п. 2.2 Договора, цена настоящего Договора составляет 1735500 рублей.

Обязательства по оплате договора были исполнены дольщиком, и не оспариваются стороной ответчика.

На основании договоров цессии от 6 октября 2015 г, 1 марта 2016 г, 18 октября 2016 г, зарегистрированных в установленном законом порядке 27 октября 2015 г, 30 марта 2016 г, 26 октября 2016 г. права по договору N от 8 сентября 2015 г. уступлены Гуриной В.В.

30 июня 2017 г. между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и Гуриной В.В. подписан Акт приема-передачи квартиры согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: "адрес", общей площадью по договору 44, 50 кв.м, общей площадью по результатам технической инвентаризации 43, 9 кв.м. (п. 1 акта). Квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры претензий нет.

В пределах гарантийного срока, в связи с выявлением строительных недостатков, в адрес ответчика поступила претензия ПООИО "За граждан", действующей в интересах Гуриной В.В, с указанием на наличие строительных недостатков, подлежащих устранению, на нарушение требований технических регламентов, а также условий договора участия в долевом строительстве N от 8 сентября 2015 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО "Оценщик" N усматривается, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов.

Эксперт пришел к выводу, что все выявленные недостатки являются устранимыми, но без устранения недостатков снижаются эксплуатационные и технические характеристики квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами составляет 478 766 рублей 84 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства, указанные недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 478766 рублей 84 копеек, установленном заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части стоимости устранения недостатков и исключая из общей стоимости устранения недостатков стоимость замены входной двери в размере 30 889, 90 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что входная дверь была заменена потребителем как некачественная по причине невозможности и небезопасности ее использования, решение суда в данной части основано на предположениях. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения стоимости замены входной двери из общей стоимости устранения недостатков и указал на взыскание с ответчика общей стоимости устранения недостатков в размере 447876, 94 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ПООИО "За граждан", действующей в интересах Гуриной В.В. о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилстоимость устранения строительных недостатков, исключив из общей стоимости устранения недостатков стоимость замены входной двери в размере 30 889, 90 руб, отклоняются судом кассационной инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что входные двери были заменены истцом до производства судебной экспертизы, в связи с чем эксперт не смог определить качество входной двери и работ по ее монтажу, указал стоимость замены входной двери объекта исследования - 30889, 90 руб, сославшись на исследование аналогичной конструкции в многоквартирном доме.

Доказательств того, что в конструкции входной двери, ранее установленной в квартире истца, имели место какие-либо недостатки, входная дверь была заменена потребителем как некачественная, из-за невозможности и небезопасности ее использования, материалы дела не содержат.

Установив, что установленная застройщиком в квартире истца входная дверь, объектом непосредственного исследования в ходе производства судебной экспертизы не являлась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта о наличии в ее конструкции недостатков основаны на предположениях, в связи с чем исключил из общей стоимости устранения недостатков стоимость замены входной двери в размере 30 889, 90 руб.

Указание кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в связи с изменением решения суда, не влечет изменение или отмену в указанной части апелляционного определения, поскольку оно права и законные интересы стороны истца не нарушает. Государственная пошлина взыскана в доход бюджета с АО "УКС г. Иркутска", которым судебное постановление в указанной части не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы АО "УКС г. Иркутска" об отсутствии у правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" права на подачу искового заявления в интересах других лиц, являются несостоятельными.

Как верно указали суды, обращение правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", уставными целями которой является содействие защите прав и законных интересов граждан Российской Федерации, защита прав потребителей в судах, в защиту прав и интересов Гуриной В.В. соответствует положениям части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей".

Указание кассатора на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в связи с тем, что выявленные строительные недостатки не делают объект долевого строительства (квартира) непригодным для предусмотренного договором использования, он принят участником долевого строительства и эксплуатируется им до настоящего времени, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта, согласно которому недостатки при строительстве вышеуказанной квартиры являются существенными, могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий. Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам кассатора, факт принятия участником долевого строительства жилого помещения и его эксплуатация, основанием для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков не является, поскольку строительные недостатки в вышеуказанной квартире были выявлены в процессе эксплуатации.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Гуриной Вероники Валерьевны и акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: