Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23272/2020[88-2018/2021-(88-21334/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1358/2020 (УИД: 55RS0001-01-2020-001201-79) по иску Синицовой Натальи Викторовны к Выходцевой Людмиле Петровне о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Синицовой Натальи Викторовны на решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицова Наталья Викторовна (далее - Синицова Н.В, истец) обратилась с иском к Выходцевой Людмиле Петровне (далее - Выходцева Л.П, ответчик) о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Синицова Н.В. указала, что является председателем ГК "Полет-33", 18 декабря 2017 г. около 18.00 часов в помещении правления ГК "Полет-33", где она вела прием граждан, произошел конфликт с Выходцевой Л.П, в ходе которого Выходцева Л.П. причинила ей телесные повреждения, ударив по верхней части левой руки и в область живота.

Согласно заключению эксперта от 26 января 2018 г. N у Синицовой Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые вреда здоровью не причинили.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в городе Омске Омской области от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением Кировского районного суда города Омска Омской области от 18 декабря 2019 г, Выходцева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Синицова Н.В. ссылалась на то, что действиями Выходцевой Л.П. ей причинен моральный вред, поскольку было подорвано ее здоровье, она находилась в послеоперационном периоде после полостной операции на животе, удар в живот спровоцировал длительные боли по всей области живота, особенно и области послеоперационного шва, в области поясницы, от чего она испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена принимать лекарственные препараты, посещать медицинские учреждения. Кроме того, своими действиями Выходцева Л.П. унизила ее в присутствии членов гаражного кооператива, председателем которого она является. В результате противоправных действий Выходцевой Л.П. большому количеству посторонних людей стала известна ее личная и семейная тайна, связанная с состоянием ее здоровья, что также причинило ей дополнительные моральные переживания.

Также, Синицова Н.В. полагает, что расходы в размере 15 000 рублей, понесенные ею в связи с необходимостью юридической защиты нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с Выходцевой Л.П, как лица, виновного в их причинении.

Синицова Н.В. просила суд взыскать с Выходцевой Л.П. компенсацию материального вреда в размере 1 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска Омской области от 22 июня 2020 г. исковые требования Синицовой Н.В. удовлетворены частично. С Выходцевой Л.П. в пользу Синицовой Н.В. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсация материального вреда в размере 1 411 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Синицовой Н.В. отказано. С Выходцевой Л.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синицовой Н.В. ставится вопрос об изменении решения Кировского районного суда города Омска Омской области от 22 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Биенко Н.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Синицова Н.В, ответчик Выходцева Л.П, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п 2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2017 г. в 18:00 часов Выходцева Л.П, находясь в помещении гаражного кооператива "Полет - 33", расположенного по адресу: "адрес", в ходе возникшего конфликта умышленно нанесла один удар по верхней части левой руки Синицовой Н.В. Затем Выходцева Л.П. умышленно рукой нанесла второй удар в область передней брюшной полости Синицовой Н.В.

Согласно заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26 декабря 2017 г. N у Синицовой Н.В. обнаружено повреждение в виде "данные изъяты", которое вреда здоровью не причинило, данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого предмета в срок в пределах одних суток до момента освидетельствования.

Из протокола приема врача акушера-гинеколога Многопрофильного центра современной медицины "Евромед" от 22 декабря 2017 г. следует, что Синицова Н.В. обращалась в медицинское учреждение после причинения ей Выходцевой Л.П. телесных повреждений с жалобами на болезненность в животе после удара в живот.

Согласно договору от 19 декабря 2017 г. N, заключенному между Синицовой Н.В. и БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", кассовому чеку от 19 декабря 2017 г, Синицовой Н.В. понесены расходы на оплату услуг по медицинскому освидетельствованию в размере 862 рубля.

Согласно копии маршрутного листа пациента от 20 декабря 2017 г, кассовому чеку от 20 декабря 2017 г. Синицовой Н.В. произведена оплата за получение консультации врача-акушера-гинеколога в размере 549 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в городе Омске Омской области от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением Кировского районного суда города Омска Омской области от 18 декабря 2019 г, Выходцева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в городе Омске Омской области от 13 ноября 2019 г. и решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 18 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении интересы Синицовой Н.В. представляла адвокат ООКА Филиала N П.

Согласно квитанциям от 15 октября 2019 г. N, от 25 декабря 2019 г. N, Синицовой Н.В. оплачены услуги адвоката П. по представлению и защите интересов в суде в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей.

Разрешая спор по существу, установив факт причинения Выходцевой Л.П. телесных повреждений Синицовой Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда Синицовой Н.В. в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции, учел обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий перенесенных Синицовой Н.В, индивидуальные особенности Синицовой Н.В.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями Выходцевой Л.П. по причинению истцу физической боли и понесенными расходами на оплату медицинских услуг, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Выходцевой Л.П. в пользу Синицовой Н.В. в счет компенсации убытков, понесенных на оплату медицинских услуг сумму в размере 1 411 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, понесенных Синицовой Н.В. по оплате юридических услуг, в рамках рассмотрения судебными инстанциями дела об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции учел характер дела об административном правонарушении, объем оказанной юридической помощи.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе и материалам дела, не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Суждения в кассационной жалобе о том, что расходы Синицовой Н.В. по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении неправомерно судебными инстанциями взысканы в разумных пределах, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку по своей правовой природе данные расходы являются судебными издержками, в связи с чем, при оценке их обоснованности судебными инстанциями правильно применен принцип возмещения расходов в разумных пределах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение процессуального закона, учтено мнение относительно доводов апелляционной жалобы представителя Выходцевой Л.П. - адвоката З, действующей на основании ордера, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: