Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23671/2020[88-2247/2021-(88-21563/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Кравченко Н.Н., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2019-001694-10 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шабину Д. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шабина Д. С. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Шабина Д.С. - Литвиненко А.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Шабину Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2016 г. в 22.00 часов на 324 км автодороги "Р254" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania (грузовой), гос. номер N, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО - N от 1 июня 2016 г. (страхователь - ООО "АвтоПрофи"), и автомобиля Honda Accord, гос. номер N, под управлением Шабина Д.С. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ - при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу грузовому транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю Scania (грузовой), гос. номер N были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Scania грузовой модели, гос. номер N был застрахован у истца, страховщиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 330 665, 46 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования в досудебном порядке. Однако ответчиком оплата не произведена.

Истец просил взыскать с Шабина Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 330 665, 46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506, 65 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г, с Шабина Д.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 263 307 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 181, 52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шабина Д.С. в пользу ООО "АСТ-Экспертиза" 3 981, 5 рублей в счет доплаты произведенной экспертизы, с ПАО СК "Росгосстрах" - 1 018, 5 рублей.

В кассационной жалобе Шабин Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что истцом получено неосновательное обогащение, поскольку выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО полностью покрыло причиненный страхователю ущерб.

Кассатор также указывает, что судом не учтено, что в пользу ООО "АвтоПрофи" взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по исполнительному листу, выданному по решению мирового судьи о взыскании в пользу ООО "АвтоПрофи" 33 600 руб, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 2 марта 2018 г.

Также указывает, что не согласен с размером страхового возмещения, так как экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Scania (грузовой), указанных в справке о ДТП, с учетом износа составляет 76 600 руб. Полагает, что у автомобиля имеются повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, которые не исключены в экспертном заключении. С учетом установленного размера восстановительного ремонта и взысканного размера ущерба по исполнительному листу, возмещению подлежит 43 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шабина Д.С. - Литвиненко А.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2016 г. на 324 км. автодороги "Р254" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania (грузовой), гос. N, под управлением К.В.Н, и автомобиля Honda Accord, гос. N, под управлением Шабина Д.С.

Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Шабиным Д.С, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу грузовому транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania (грузовой), гос. N, принадлежащему ООО "АвтоПрофи", причинены механические повреждения.

Транспортное средство Scania (грузовой), гос. N, принадлежащее ООО "АвтоПрофи", застраховано по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах".

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Шабина Д.С. застрахован не был.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и на основании акта выполненных работ по ремонту автомобиля N от 25 сентября 2017 г, осуществленных ООО "Компания Альфа", платежным поручением N от 3 октября 2017 г. произвело выплату в счет оплаты ремонтных работ в сумме 330 665, 46 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости ремонта судом проведена автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АСТ-Экспертиза", согласно выводам которой стоимость ремонта грузового седельного тягача SCANIA R440, государственный регистрационный знак: N, рассчитанная экспертом, с учетом исследования, произведенного по материалам дела, без учета износа составляет 263 307 руб, стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства Scania (грузовой), государственный регистрационный номер N, согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, с учетом износа, округленно составляет 76 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 387, пунктом 1 статьи 929, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1 и 3 статьи 1079, статьей 1064, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик, являясь лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства которого не застрахован, обязан возместить сумму, соответствующую сумме причиненного ущерба, страховщику, к которому с момента выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне перешло право требования к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суммы, установленной в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, в размере 263 307 рублей.

Доводы истца о том, что за основу при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, должна приниматься сумма стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 76 600 руб, не могут быть приняты во внимание с учетом положений статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует отметить, что реально понесенные истцом расходы на осуществление ремонта превышают сумму стоимости восстановительного ремонта, установленную при проведении судебной экспертизы. Таким образом, размер ущерба определен с учетом возражений ответчика и заключения эксперта, которым установлен размер необходимых расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что при определении суммы стоимости восстановительного ремонта не были исключены повреждения транспортного средства, полученные не в рассматриваемом ДТП, а при иных обстоятельствах, является несостоятельной, опровергается заключением судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО "АСТ-Экспертиза", согласно которой все повреждения, заявленные ООО "АвтоПрофи" к ПАО СК "Росгосстрах", соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2016 г. Часть повреждений, заявленных ООО "АвтоПрофи" к ПАО СК "Росгосстрах", и восстановительные работы по ним, при соответствии характеру ДТП, произошедшего 18 ноября 2016 г, не нашли подтверждений в представленных фотоматериалах, в связи с чем эксперт был вынужден исключить некоторые позиции перечня повреждений, что привело к возникновению различий в перечнях повреждений и, соответственно, к значительному различию в калькуляциях стоимости ремонта, составленной экспертом и ремонтной организацией.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о том, что в пользу ООО "АвтоПрофи" уже взыскана с него сумма ущерба в размере 33 600 рублей, и данные доводы отклонены судебной коллегией с учетом того, что заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2017 г. с Шабина Д.С. в пользу ООО "АвтоПрофи" в возмещение ущерба в результате ДТП взыскано 30 000 рублей и судебные расходы 2 500 рублей и 1 100 рублей, и взысканная сумма представляет собой самостоятельные дополнительные расходы, которые вынужден был понести ответчик, в виде оплаты безусловной обязательной франшизы в размере 30 000 рублей, которая не входит в размер ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабина Д. С. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи