Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-101/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Содатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Анфаловой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-61/2020 (15OS0000-01-2019-000238-53) по административному иску Дзагоева Артура Матвеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Республики Северная Осетия- Алания на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 7 сентября 2020 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Дзагоев А.М, будучи собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1553, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование иска указал, что установленная кадастровая стоимость чрезмерно завышена, что нарушает права и законные интересы административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта.

Обжалуемым решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2020 г. заявленные требования были удовлетворены.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1553, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 3587000 рублей по состоянию на 10 сентября 2013 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе представитель Правительства Республики Северная Осетия- Алания считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

Апеллянт не соглашается с положенным в основу решения заключением судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством в связи с несоответствием требованиям законодательства об оценочной деятельности. По мнению апеллянта, установленная судебной оценочной экспертизой рыночная стоимость занижена и недостоверна, ее применение приведет к потерям бюджета.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1553.7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, в которой перечислены объекты налогообложения, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

Налог на имущество физических лиц включен в число местных налогов и его налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (статья 402 Налогового кодекса).

Пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) предусмотрено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, административный истец Дзагоев А.М. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1553.7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что отражено в выписках Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Республике Северная Осетия-Алания, утвержденным постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания N433 от 21 декабря 2012 г, кадастровая стоимость спорного здания согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2019 г. N N составила 14282527, 83 рублей.

При изложенных обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями и пришел к верному выводу о том, что величина кадастровой стоимости затрагивает интересы Дзагоева А.М, поскольку налоговые платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума N 28.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представил отчет N от 05 декабря 2019 г. независимого оценщика ИП М, согласно которому рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 10 сентября 2013 г. составляет 3210000 рублей.

В ходе разбирательства по делу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума N 28, исследуя совокупность доказательств по делу, судом первой инстанции выявлено несоответствие выполненного оценщиком ИП М. отчета об оценке N от 05 декабря 2019 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Данные выводы суда, судебная коллегия признает верными, поскольку в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Так оценщиком не обоснован надлежащим образом выбор затратного подхода, не произведен надлежащий анализ рынка коммерческой недвижимости, не соблюдены требования проверяемости и полноты произведенных расчетов, не представлен весь объем необходимой и достоверной информации. Отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 18, 19 и 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее-ФСО N1), пунктов 11, 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"(далее- ФСО N 7) и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Таким образом, представленный отчет оценщика получил должную оценку суда, и именно неустранимые сомнения в достоверности, установленной отчетом рыночной стоимости, послужили основанием для назначения судебной оценочной экспертизы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта К. от 24 августа 2020 г. N, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1553, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 10 сентября 2013 г, составляет 3587000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 составлено точное описание объекта оценки.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Экспертом проведено подробное и тщательное исследование с использованием затратного подхода. Отказ эксперта от применения сравнительного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

В заключении представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, анализ рынка объектов капитального строительства, в том числе сегментов, к которым относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных.

При этом затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.

Как следует из материалов дела при применении затратного подхода экспертом рассчитана стоимость объекта оценки с расчетом затрат на создание методом сравнительной единицы на основании сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) с ее последующим пересчетом в уровень цен года оценки посредством применения индекса перевода цен и коэффициентов на группу капитальности, высоту помещения, удельный вес элементов, климатический район, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии. Физический износ нежилого здания определен по срокам службы, исходя из даты начала эксплуатации и нормативного срока службы.

4

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что экспертным заключением подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлена кадастровая стоимость здания.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 КАС РФ доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, автор апелляционной жалобы в судебную коллегию не представил.

Формальные доводы апелляционной жалобы о недостоверности произведенной по делу экспертизы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Эксперт К. была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предоставила судебной коллегии полные и исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам, дала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости может привести к финансовым потерям бюджета, по мнению суда, не могут являться основанием к отмене решения, так как в силу положений Налогового кодекса, законодательства об оценочной деятельности, федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости размера арендных платежей, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи