Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 55-11/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Стародубцевой Е.Н. и Шулиной И.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гирманом К.Е, с участием прокурора Мариинской Н.В, осужденного Кокалова И.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Борисевич Н.Л, потерпевшей Потерпевший N1 и

ее представителя - ФИО10 посредством

видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N1 и адвоката Пастущук Т.Б. в защиту интересов осужденного Кокалова И.А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года, по которому

Кокалов Иван Анатольевич, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: находится по месту жительства с 22 часов до 6 часов каждых суток; не посещать места проведения массовых развлекательных и досуговых мероприятий; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю-щего надзор за отбыванием наказания, дважды в месяц являться в названный орган для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Кокалову И.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Также Кокалов И.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за непричастностью к преступлению, и за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.133-135 УПК РФ.

Постановлено гражданский иск Потерпевший N1 удовлетворить частично: взыскать с Кокалова И.А. компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший N1 в сумме 300 000 рублей и в пользу ФИО5 в сумме 150 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден Тришкин Антон Андреевич, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший N1 и адвоката Пастущук Т.Б. в защиту интересов осужденного Кокалова И.А, возражений на апелляционные жалобы прокурора Полищука А.Н, выслушав выступления потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителя - ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, осужденного Кокалова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, адвоката Борисевич Н.Л. в защиту осужденного Кокалова И.А, мнение прокурора Мариинской Н.В, полагавшей приговор в отношении Кокалова И.А. подлежащим изменению в части гражданского иска с увеличением размера компенсации морального вреда потерпевшим, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кокалов И.А. осужден за убийства Потерпевший N3 и Потерпевший N2, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Он же на основании опрадательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в умышленном уничтожении мобильного телефона, стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежавшего Потерпевший N2

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 просит об изменении приговора в части её гражданского иска и увеличении компенсаций морального вреда ей и опекаемому ФИО5, причиненного убийством Потерпевший N3, являвшегося ей сыном, и ее подопечному ФИО5 - отцом, соразмерно нравственным страданиям, причиненным преступлением ей и внуку.

В апелляционной жалобе адвокат Пастущук Т.Б. просит об изменении приговора в отношении осужденного Кокалова И.А. ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности и признания осужденного заслуживающим снисхождения по вердикту присяжных заседателей.

Прокурор Полищук А.Н. в возражениях на апелляционные жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей - определена судом с учётом положений ст. 30 УПК РФ и позиции обвиняемого по делу, который подтвердил на предварительном слушании заявленное ими ходатайство (т.7 л.д.154) о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны защиты и со стороны обвинения в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (т.10 л.д.11-23), и законность избрания каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска, но данным правом стороны не воспользовались (т.10 л.д.22-23).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимому, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о ненадлежащем исполнении

присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось. Таким образом, дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, принимавшего в судебном заседании решения об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, недопускавшего доведения до их сведения информацию, способную вызвать предубеждение по отношению к подсудимому либо сомнения в доказательствах с точки зрения законности их получения.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о предвзятости и необъективности председательствующего, об оказании им незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, и судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и созданы для этого необходимые условия.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательной проверки и обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств, председательствующий мотивировал.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, не может свидетельствовать о предвзятости судьи, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, это касалось заявлений о личности потерпевших, а если такая информация всё же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счёт.

Судебное следствие завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, а осуждённому ещё и с последним словом.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного Кокалову И.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

При обсуждении вопросов председательствующим были учтены замечания сторон и по их существу. Процедура формулировки вопросного листа, установленная ч.4 ст.338 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

В соответствии с положениями ст.339 УПК РФ, председательствующий правильно по инкриминируемым подсудимому преступлениям поставил перед присяжными заседателями основные и дополнительные вопросы, направленные на выяснение события каждого преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, при этом замечаний по их содержанию сторонами не было заявлено, и в апелляционных жалобах содержание вопросов не оспаривается.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого, в должной степени выяснялись и фактические обстоятельства, касающиеся мотивов действий подсудимого по версии органов следствия и стороны защиты.

При этом фактические обстоятельства дела, которые выяснялись в вопросном листе у присяжных заседателей, позволяли председательствующему в случае утвердительных на них ответов объективно установить, как направленность умысла подсудимого, так и форму его вины.

В напутственном слове председательствующий в соответствии со ст. 340 УПК РФ привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, включая представленные стороной защиты, изложил, озвученные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показания подсудимых, а также сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснены уголовные законы, по которым подсудимый привлекается к ответственности.

Данные присяжным заседателям в ходе напутственного слова разъяснения, смысл которых заключается в том, что, несмотря на краткое изложение содержания доказательств, они должны учитывать его в том виде и объёме, в котором оно было исследовано с их участием в судебном заседании, позволяло присяжным заседателям вынести вердикт на основании полной доказательственной базы. При напоминании исследованных доказательств, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.

При этом, не выходя за рамки закона, председательствующий обоснованно отметил, что с учётом процессуального статуса подсудимого, что последний вправе давать любые показания по делу, либо вовсе отказаться от их дачи и обязанность по доказыванию их вины лежит на стороне обвинения.

Каких-либо собственных ответов на поставленные вопросы председательствующий в напутственном слове не предлагал, выводов о виновности либо невиновности подсудимых не делал, а напротив, убеждал присяжных заседателей, что оценка доказательств является их исключительной прерогативой, для чего подробно разъяснял соответствующие правила.

Каких-либо данных, способных создать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимому, текст напутственного слова не содержит. Сведения о личности подсудимого и его психическом состоянии предметом исследования с участием присяжных заседателей не были. Никаких возражений на напутственное слово, относящихся к краткости изложения доказательств, от других участников, как следует из протокола судебного заседания, не поступило.

Нарушений председательствующим принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом судебной коллегией не установлено.

Присяжные заседатели в необходимой мере были проинформированы председательствующим о праве на отдых в ходе совещания. В реализации указанного права, как видно из дела, у них необходимость отсутствовала, поскольку с подобной просьбой они не обращались, вынесение ими вердикта происходило в течение рабочего времени, а нахождение их в совещательной комнате, длилось более 3 часов: с 15 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, с учетом возвращения в зал судебного заседания для получения дополнительных разъяснений председательствующего на 49 минут (т.10 л.д.168-170).

Нельзя считать незаконным способом воздействия на присяжных заседателей данные председательствующим разъяснения о том, что в ходе обсуждения поставленных вопросов они должны стремиться к принятию единодушного решения, так как это прямо закреплено в ч.1 ст.343 УПК РФ и детальное знание присяжными заседателями этих положений закона не только обеспечивало соблюдение процедуры вынесения ими вердикта, но и в целом правильную организацию их работы.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и тайна совещания присяжных заседателей были обеспечены, процедура, предусмотренная ст.345 УПК РФ, перед провозглашением вердикта, председательствующим соблюдена.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 348 и ст.351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей. Имеющиеся в вердикте зачеркивания удостоверены, неясностей ответы не содержат.

Оснований для роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Приговор постановлен на основании как обвинительного, так и оправдательного вердикта, и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, в совершении которого Кокалов И.А. признан виновным, квалификация содеянного им, а также обвинение, по которму он оправдан. Стиль изложения приговора соответствует предъявляемым требованиям.

В обвинительной части приговора к обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.

На основании фактических обстоятельств дела судом дано убедительное обоснование и направленности умысла на причинение смерти потерпевшим.

Противоправным действиям Кокалова И.А. дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство двух лиц.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденного, и на основе анализа совершённых им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осуждённого, что позволило обоснованно признать Кокалова И.А. вменяемым.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, с соблюдением требований чч.1 и 4 ст. 65 УК РФ и признания его вердиктом коллегии присяжных заседателей - заслуживающим снисхождения, данных об его личности и иных значимых в вопросе наказания обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "г", "д", "з", "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Кокалова И.А, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для примения в отношении Кокалова И.А. положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 Общей части УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, судебная коллегия не находит, а назначенное Кокалову И.А. наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как на том настаивает в жалобе защитник осужденного, судебная коллегия, не усматривает.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст. 389.15, ст. 389.25 УПК РФ, для изменения приговора суда в части гражданского иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 г. "О практике примения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Вопреки указанным разъяснениям, при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд прервой инстанции учел данные о личности погибшего, а не характер физических и нравственных страданий потерпевших, как того требует закон, причиненных им осужденным Кокаловым И.А. в результате убийства Потерпевший N3, при обстоятельствах, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, и уничтожением тела Потерпевший N3

С учетом реального характера физических и нравственных страданий потерпевших Потерпевший N1 и ФИО5, причиненных им преступлением в отношении Потерпевший N3, совершенного Кокаловым И.А, судебная коллегия находит апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 подлежащей удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением в отношении Потерпевший N3 потерпевшим Потерпевший N1 и несовершеннолетнему ФИО5, подлежащим увеличению до 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, ст. 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворить, приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года в отношении Кокалова Ивана Анатольевича в части гражданского иска измененить: увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением в отношении Потерпевший N3, и взыскать с Кокалова Ивана Анатольевича в пользу Потерпевший N1 и ФИО5 по 1 000 000 рублей каждому, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пастущук Т.Б. в защиту интересов осужденного Кокалова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи