Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 55-6/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А, судей Быканова П.А. и Эдвардс А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курзяковой М.С, с участием

осужденного Кустова Д.А. посредством видеоконференц - связи, защитника осужденного Кустова Д.А. - адвоката Борисевич Н.Л, прокурора Фазыловой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кустова Д.А. и адвоката Голенищевой М.А, действующей в защиту интересов осужденного Кустова Д.А, на приговор Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года, по которому

КУСТОВ Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, осужденный 22 января 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден к лишению свободы:

по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кустову Д.А. назначено наказание 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 года, Кустову Д.А. назначено окончательное наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кустову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кустова Д.А. под стражей с 15 октября 2019 года до 21 января 2020 года включительно и с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в которое входит период отбывания наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 года;

- наказание, отбытое по приговору указанного суда, с 21 июня 2019 года до 14 октября 2019 года включительно и с 22 января 2020 года до 3 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Кустова Д.А. в пользу НННН в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей; в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 184808 рублей, а также 57615 рублей 86 копеек в счет возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги.

Гражданский иск НННН в части взыскания с Кустова Д.А. расходов на поминальный обед в сороковой день после смерти брата в размере 7143 рубля оставлен без удовлетворения.

Взысканы с Кустова Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 128086 рублей.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного Кустова Д.А, апелляционной жалобы его защитника и возражений на жалобы, выслушав выступления осужденного Кустова Д.А. и защитника осужденного - адвоката Борисевич Н.Л, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Фазыловой Н.П, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Кустов Д.А. признан виновным в убийстве ЛЛЛ общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.

Преступления совершены 29 мая 2019 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кустов Д.А. виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества признал полностью; в умышленном убийстве ЛЛЛ не признал, пояснив, что не имел умысла на лишение его жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Голенищева М.А. в защиту осужденного Кустова Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного закона.

В обоснование утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у Кустова Д.А. умысла на убийство ЛЛЛ

При этом ссылается на показания Кустова Д.А. о том, что он, совершая поджог вещей в кладовой, расположенной в блоке комнат общежития, после произошедшего между ним, матерью и отчимом конфликта, преследовал цель только повредить их имущество, но не предвидел возможность наступления смерти ЛЛЛ

Обращает внимание, что между Кустовым Д.А. и ЛЛЛ были хорошие отношения, в день происшествия они не встречались; следствием установлено, что в момент пожара потерпевший мог находиться в помещении душевой, о чем Кустову Д.А. не было известно.

Считает, что действия Кустова Д.А. по факту причинения смерти ЛЛЛ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей НННН, утверждая, что она достаточно редко общалась со своим погибшим братом, размер компенсации определен исключительно с ее слов; высказывает мнение, что гражданский иск в части взыскания с Кустова Д.А. материального ущерба, а также расходов на погребение подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку часть расходов на погребение была выделена из средств предприятия, где работал ЛЛЛ, а еще часть потерпевшая могла получить из средств Пенсионного фонда России.

Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание; отменить приговор в части возмещения НННН материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Кустов Д.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Голенищевой М.А, утверждая, что совершил поджог кладовой, расположенной в блоке комнат общежития, в одной из которых проживал потерпевший ЛЛЛ, только с целью повреждения или уничтожения имущества своих родственников, но не имел умысла на причинение смерти ЛЛЛ

Считает, что доказательств его виновности в умышленном причинении смерти ЛЛЛ в материалах дела не имеется, его показания на следствии не позволяют сделать безусловный вывод о том, что ему было известно о нахождении ЛЛЛ в блоке общежития в момент поджога.

Обращает внимание, что между ним и ЛЛЛ всегда были хорошие отношения, ссор и конфликтов не имелось; в день происшествия они с ЛЛЛ в квартире не встречались, и его местонахождение ему было неизвестно. Ссылается, что в этот день в квартире отсутствовало горячее водоснабжение, поэтому он не мог предполагать, что ЛЛЛ на момент пожара находился в душевой.

Просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировать его действия по факту причинения смерти ЛЛЛ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание; в части взыскания материального вреда приговор отменить, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кустов Д.А. уточнил, что не оспаривает правильность взысканных с него судом сумм материального ущерба в пользу потерпевшей НННН в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов на погребение ЛЛЛ и ритуальные услуги; считает завышенным размер компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, полагая, что он должен составлять 600000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рузин С.Е. и представитель потерпевшей адвокат Кожевников Л.С. просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них государственного обвинителя и представителя потерпевшей, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Выводы суда о виновности Кустова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина Кустова Д.А. в убийстве ЛЛЛ общеопасным способом подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями потерпевших НННН, СССС, ТТТТ, свидетелей Свидетель N9, Свидетель N6, ФИО9, Свидетель N7, Свидетель N4, показаниями самого Кустова Д.А. в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года следует, что помещения общего коридора блока комнат общежития "адрес" обильно обуглены; в помещении кладовой установлены наибольшие термические повреждения, в прихожей блока возле душевой комнаты обнаружен обнаженный труп ЛЛЛ, одежда ЛЛЛ - в помещении душевой.

Согласно техническому заключению и заключению пожарно-технического эксперта очаг пожара находился в помещении кладовой, расположенной в этом блоке, непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени горящей спички, зажигалки.

Потерпевшая НННН пояснила, что ЛЛЛ является ее младшим братом, имел инвалидность с детства в связи с отсутствием слуха и речи, о его смерти ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Приехав по месту проживания брата, она обнаружила, что в результате пожара было уничтожено или стало непригодным для использования его имущество на общую сумму 125231 рубль 12 копеек.

Кроме того, пояснила, что по условиям договора социального найма, в соответствии с которым ЛЛЛ являлся нанимателем жилой комнаты N общежития в "адрес", ремонт своего жилого помещения ЛЛЛ выполнял за свой счет; в настоящее время стоимость восстановительного ремонта комнаты и мебели составляет 59576 рублей 92 копейки.

Ущерб на общую сумму 184808 рублей 04 копейки для ее брата является значительным.

Из показаний потерпевшего СССС - отчима осужденного Кустова Д.А. следует, что вечером 29 мая 2019 года к ним в общежитие пришел Кустов Д.А, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с незнакомой ранее девушкой. Между Кустовым Д.А. и ТТТТ- матерью Кустова Д.А. произошел конфликт, в ходе которого Кустов Д.А, крикнув, что сейчас он устроит им ремонт, стал отламывать двери у шкафов и холодильника. Вместе с ТТТТ они вывели Кустова Д.А. в коридор их блока и закрыли двери в комнату. Однако вскоре он почувствовал в комнате запах дыма и, открыв дверь в коридор, обнаружил там сильное задымление. Пояснил, что ему и ТТТТ удалось выбраться на улицу через окно, Кустов Д.А. также покинул их жилое помещение, кого-либо о пожаре не предупреждал, попыток ликвидации возгорания не предпринимал.

Кроме того, пояснил, что в результате пожара было уничтожено или повреждено принадлежащее ему и ТТТТ имущество на общую сумму 274308 рублей 68 копеек, материальный ущерб является для них значительным.

Показания потерпевших НННН, СССС, ТТТТ о суммах причиненного материального ущерба и восстановительного ремонта согласуются с выводами экспертов - оценщиков и экспертов, проводивших судебно-товароведческие экспертизы, и не оспариваются сторонами.

Осужденный Кустов Д.А. в ходе предварительного следствия показал, что 29 мая 2019 года в общежитии, где проживал потерпевший ЛЛЛ, а также его (Кустова Д.А.) мать и отчим ТТТТ, между ним, матерью и отчимом произошел конфликт, в ходе которого он решилуничтожить или повредить их имущество путем поджога. С указанной целью поджег с помощью зажигалки лист газеты и бросил его на полотенце, висевшее на сушилке, в помещении кладовой. Увидел, что полотенце загорелось, огонь перекинулся на другую одежду и на иные предметы, находившиеся в этом помещении, и принадлежавшие его родственникам. Понял, что начался пожар, который сопровождался сильным и едким дымом, испугался, что может отравиться продуктами горения, поэтому покинул помещение через отдельный выход, а также вывел девушку, с которой пришел, при этом лиц, находившихся в помещении, о пожаре не оповещал.

Не отрицал, что, совершая поджог в жилом помещении, понимал, что огонь может распространиться по всему помещению, отчего могут пострадать проживающие там лица, а, кроме того, уточнил, что во время пожара покинуть помещение их блока через двери, ведущие в холл общежития, было очень сложно из-за сильного задымления.

Пояснил, что в одной из комнат их блока на протяжении длительного времени проживал ЛЛЛ, который был инвалидом, являясь глухонемым, в связи с чем не в полной мере мог ориентироваться в окружающей обстановке. Показал, что ЛЛЛ имел постоянную работу, на которую уходил около 22 часов, поскольку работал в ночную смену. Уточнил, что ему было известно, что во время конфликта между ним (Кустовым Д.А.) и родственниками и последующего поджога им квартиры, произошедшего около 20 часов, ЛЛЛ находился в квартире, в в частности, в помещении душевой, так как собирался на работу (л. д. 140-145, 152-154 т. 3).

Показания Кустова Д.А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаженный труп ЛЛЛ был обнаружен напротив помещения душевой, на ноге трупа был надет полимерный тапок, другая одежда ЛЛЛ находилась внутри душевой, а также согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть ЛЛЛ наступила в результате острого отравления угарным газом, что привело к развитию угрожающего для жизни состояния (дыхательной недостаточности тяжелой степени), которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N9, Свидетель N6, являвшихся очевидцами пожара в блоке комнат общежития, где проживали потерпевшие СССС, ТТТТ и ЛЛЛ, свидетелей - полицейских ФИО9, Свидетель N7, которым от ТТТТ стало известно о произошедшем между ней и Кустовым Д.А. конфликте, в результате которого Кустов Д.А. повредил и поджег их имущество; при этом супруги ННННТТТТ сообщили, что в помещении мог находиться ЛЛЛ; свидетеля Свидетель N4 о вероятности распространения пожара на другие жилые помещения в данном доме, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Оснований для самооговора Кустова Д.А. и его оговора допрошенными лицами судом не установлено, Кустов Д.А. был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, его показания содержат такие детали совершенных преступлений, которые согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Кустов Д.А, совершая поджог в блоке комнат общежития, являющегося многоэтажным жилым домом, осознавал, что действует общеопасным способом, поскольку его действия создавали реальную угрозу распространения огня на другие жилые помещения, уничтожения и повреждения имущества, жизни и здоровью всех проживающих в данном доме лиц.

Доводы стороны защиты о том, что смерть ЛЛЛ наступила вследствие неосторожных действий Кустова Д.А, были предметом проверки суда и обоснованно признаны неубедительными.

Кустов Д.А, избрав общеопасный способ совершения преступления путем поджога квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, не мог не понимать, что своими действиями создает опасность для всех лиц, проживающих в этом доме, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность гибели от пожара неопределенного круга лиц, находившихся как в квартире, так и во всем доме.

Суд пришел к верному выводу о том, что Кустову Д.А. на момент поджога было известно о нахождении ЛЛЛ в одном из помещений блока комнат, где он проживал, в непосредственной близости от места пожара, и о сложности эвакуации из помещения с учетом особенностей планировки, возникшего сильного задымления и отсутствия свободных выходов вследствие ненадлежащего хранения возле них посторонних предметов.

При этом Кустову Д.А. также было достоверно известно, что ЛЛЛ в силу физических особенностей был лишен способности быстро ориентироваться в окружающем его пространстве, что максимально ограничило его возможности своевременно обнаружить и покинуть место пожара.

Судом в приговоре правомерно отмечено, что об умышленном характере действий Кустова Д.А. и о том, что он осознавал реальную опасность для других лиц, свидетельствуют его действия, в соответствии с которыми после поджога, обнаружив быстрое распространение огня, Кустов Д.А. немедленно покинул помещение и вывел из помещения девушку, которая находилась в его комнате, но при этом не предпринял мер по ликвидации возгорания либо оповещении о нем других жителей дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что между действиями Кустова Д.А, который умышленно поджег одно из помещений блока комнат общежития, где, в том числе проживал ЛЛЛ, и наступившими последствиями в виде смерти ЛЛЛ имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, суд правильно нашел доказанной вину Кустова Д.А. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшим, установив, что осужденный, используя открытый источник огня, умышленно совершил поджог помещения кладовой блока комнат, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество СССС, ТТТТ и ЛЛЛ

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных Кустовым Д.А. преступлений - убийства общеопасным способом, а также умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Юридическая оценка содеянного Кустовым Д.А. судом дана верная.

Действия осужденного Кустова Д.А. правильно квалифицированы по факту причинения смерти ЛЛЛ по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом;

по факту уничтожения и повреждения имущества ЛЛЛ, ТТТТ и СССС - по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, явку с повинной по обоим преступлениям, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, а также противоправность поведения потерпевших ТТТТ и СССС по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Отягчающим наказание Кустова Д.А. обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с изложением мотивов принятого решения.

Судом подробно исследовано состояние психического здоровья Кустова Д.А.

Согласно выводам экспертов Кустов Д.А. страдает психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности (истеро-возбудимого, эмоционально-неустойчивого), состояние компенсации и страдал им в период инкриминированных ему деяний. Однако во время совершения противоправных деяний Кустов Д.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов основаны на наблюдении за поведением Кустова Д.А. в ходе обследования, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертами материалах дела, характеризующих и отражающих поведение осужденного, содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания стороны выводы экспертов не оспаривали.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Кустова Д.А, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд пришел к верному выводу, что в период инкриминированных ему деяний Кустов Д.А. в состоянии душевного волнения либо ином болезненном состоянии психики не находился, правильно признав его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о назначении Кустову Д.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и правовых оснований к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую или к назначению наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Назначенное Кустову Д.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

С учетом совершения Кустовым Д.А. двух преступлений, из которых преступление, предусмотренное п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, всей совокупности приведенных данных о личности осужденного назначение Кустову Д.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым признать нельзя.

Гражданский иск потерпевшей НННН на сумму 184808 рублей 04 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в результате которого при пожаре было уничтожено и повреждено имущество ЛЛЛ, судом разрешен правильно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, что не оспаривается и стороной защиты.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, взысканный с осужденного в пользу потерпевшей НННН, определен с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального и семейного положения осужденного, соответствует положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, завышенным или несправедливым не является.

Также в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, суд обоснованно взыскал с Кустова Д.А. расходы на погребение ЛЛЛ и связанные с этим ритуальные услуги.

Доводы жалоб о необходимости уменьшения суммы иска на погребение в связи с получением потерпевшей НННН пособия на погребение из средств предприятия по месту работы ЛЛЛ и возможностью получения социального пособия из средств Пенсионного фонда РФ обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов. Кроме того, из материалов дела следует, что из средств Пенсионного фонда пособия на погребение потерпевшая НННН не получала.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года в отношении Кустова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кустова Д.А. и адвоката Голенищевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи