Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 66-166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре - помощнике судьи Асеевой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева Ильи Николаевича на определение Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года об удовлетворении ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Экономического суда Витебской области Республики Беларусь от 30 мая 2016 года в части взыскания с Зайцева Ильи Николаевича в республиканский бюджет 67 200 000 рублей государственной пошлины, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, судебная коллегия

установила:

решением Экономического суда Витебской области Республики Беларусь от 30 мая 2016 года по делу N82-16/2016 с Зайцева И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРАСК" в порядке в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 253 777 276 рублей, а также в республиканский бюджет взыскано 67 200 000 рублей государственной пошлины.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области обратилась в Вологодский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда Витебской области Республики Беларусь от 30 мая 2016 года в части взыскания с Зайцева И.Н. 67 200 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока приведения решения суда к принудительному исполнению.

Определением Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области удовлетворено.

Признано и разрешено на территории Российской Федерации принудительное исполнение решения Экономического суда Витебской области Республики Беларусь от 30 мая 2016 года в части взыскания с Зайцева Ильи Николаевича в республиканский бюджет 67 200 000 рублей государственной пошлины.

Определением судьи Вологодского областного суда от 30 ноября 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: признать и разрешить на территории Российской Федерации принудительное исполнение решения Экономического суда Витебской области Республики Беларусь от 30 мая 2016 года в части взыскания с Зайцева Ильи Николаевича в республиканский бюджет 67 200 000 рублей (с учетом деноминации 6 700 белорусских рублей) государственной пошлины.

В частной жалобе, а также в представленных дополнениях к ней, Зайцев И.Н. просит об отмене определения Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года по мотивам нарушения норм процессуального права, поскольку решение Экономического суда Витебской области Республики Беларусь от 30 мая 2016 года вынесено по экономическому спору, следовательно, оно не требует дополнительной процедуры признания и разрешения.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, решение суда частично исполнено.

Кроме того, Инспекцией пропущен срок обращения в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда, указанный срок судом не восстановлен.

Также указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о рассмотрении дела Экономическим судом Витебской области, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения. Резолютивная часть определения Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года содержит неверное указание денежной суммы, подлежащей ко взысканию.

Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области относительно жалобы направлены письменные возражения, в которых указывается на незаконность и необоснованность доводов частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 года.

В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 года (вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 года) (далее - Минская конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в части 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением (часть 2).

Между тем, как усматривается из содержания ходатайства и приложенных к нему материалов, инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области просит о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения по делу, связанному с осуществлением экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Фораск" о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Ильи Николаевича, являющегося руководителем юридического лица, признанного банкротом на основании части 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве).

Данное ходатайство заявлено в порядке главы 31 Арбитражного процессуального Российской Федерации (л.д.5 - 6).

Решение Экономического суда Витебской области Республики Беларусь от 30 мая 2016 года принято по спору, возникающему при осуществлении экономической деятельности, соответственно в силу прямого указания части 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат признанию и исполнению в Российской Федерации по правилам главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 32 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

В соответствии со статьёй 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, настоящий спор отнесен к специальной компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда Витебской области Республики Беларусь от 30 мая 2016 года не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к подсудности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области, поскольку должник проживает на территории Вологодской области.

Доводы подателя частной жалобы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права подлежат рассмотрению при разрешении по существу ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда Витебской области Республики Беларусь от 30 мая 2016 года в части взыскания с Зайцева И.Н. денежных средств.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Вологодский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: