Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-78/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Павловой О.А.

судей

Бутковой Н.А. и Белоногого А.В.

с участием прокурора

Яковлевой Н.В.

при секретаре

Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-306/2020 по апелляционной жалобе Филиповской Л.Л. на решение Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления о признании не действующими в части распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23 декабря 2015 года N 2066-р "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость на 2016 год", приказов Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 ноября 2016 года N 83-н "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", от 22 ноября 2017 года N 63-н "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", и от 20 ноября 2018 года N 67-н "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области Веселовой Е.Л, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлевой Н.В, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2015 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области издано распоряжение N 2066-р (далее - распоряжение от 23 декабря 2015 года N 2066-р), которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость на 2016 год (далее - Перечень на 2016 год).

24 ноября 2016 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области издан приказ N 83-н (далее - приказ от 24 ноября 2016 года N 83-н), которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год).

22 ноября 2017 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области издан приказ N 63-н (далее - приказ от 22 ноября 2017 года N 63-н), которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).

20 ноября 2018 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области издан приказ N 67-н (далее - приказ от 20 ноября 2018 года N 67-н), которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Принадлежащий Филиповской Л.Л. на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", включен в пункт N Перечня на 2016 год, в пункт N Перечня на 2017 год, в пункт N Перечня на 2018 год и в пункт N Перечня на 2019 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Распоряжение от 23 декабря 2015 года N 2066-р вместе с Перечнем на 2016 год размещены на официальном сайте Департамента имущественных отношений Вологодской области, а приказы от 24 ноября 2016 года N 83-н, от 22 ноября 2017 года N 63-н и от 20 ноября 2018 года N 67-н вместе с Перечнями на 2017 - 2019 годы размещены на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области (www.pravo.gov35.ru) и опубликованы в областной газете "Красный Север" до начала соответствующего налогового периода.

Филиповская Л.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия распоряжения от 23 декабря 2015 года N 2066-р в части пункта N Перечня на 2016 год, приказа от 24 ноября 2016 года N 83-н - в части пункта N Перечня на 2017 год, приказа от 22 ноября 2017 года N 63-н - в части пункта N Перечня на 2018 год и приказа от 20 ноября 2018 года N 67-н - в части пункта N Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что указанный выше объект недвижимости не подлежал включению в оспариваемые Перечни, поскольку не соответствует критериям, установленным для этого налоговым законодательством. Включение спорного объекта в Перечни нарушает ее права, так как влечет обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Филиповская Л.Л. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департаментом имущественных отношений Вологодской области и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений подпункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам, в частности, относит здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно Закону Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой является 1 января 2016 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемых актов было возложено на Департамент имущественных отношений Вологодской области в соответствии с постановлением правительства Вологодской области от 7 декабря 2015 года N 1046 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" и пунктами 1.4, 3.1.7 Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 24 июля 2012 года N 874.

С учетом названных норм, статьи 60 Устава Вологодской области и части 4 статьи 3 Закона Вологодской области от 05 июля 2012 года N 2806-ОЗ "О нормативных правовых актах Вологодской области", предусматривающей, что органы исполнительной государственной власти области издают нормативные правовые акты в форме приказа, суд первой инстанции правильно признал, что принятие Департаментом имущественных отношений Вологодской области нормативного правового акта в форме распоряжения от 23 декабря 2015 года N2066-р само по себе не является основанием для признания его недействующим, поскольку данный акт, как и оспариваемые приказы, отвечающие установленной форме, приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, и по этим основаниям не оспариваются административным истцом.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества (согласно редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ, действовавшей на момент принятия распоряжения от 23 декабря 2015 года N 2066-р - утвержденная в установленном порядке) в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (согласно редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ - в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости), или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение, отвечающее одному из критериев, установленных подпунктом 2 пункта 1 этой статьи, является самостоятельным видом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный объект недвижимости подлежал включению в оспариваемые Перечни, если соответствовал одному из условий, предусмотренных названным подпунктом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20 февраля 2014 года и выписок из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером N представляет собой нежилые помещения NN 2, 4, 5 общей площадью 53, 5 кв.м, находящиеся на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", назначение объекта: нежилое.

Объект поставлен на кадастровый учет 24 ноября 2011 года, приобретен Филиповской Л.Л. на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2014 года, сведения о регистрации ее права собственности внесены в ЕГРН 20 февраля 2014 года.

В приложенной к административному исковому заявлению выписке из ЕГРН по состоянию на 17 февраля 2020 года, полученной путем доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН), указано наименование объекта: нежилое помещение.

Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области от 23 июня 2020 года на запрос суда следует, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером N, имеющем наименование: магазин, назначение: нежилое. Данные сведения внесены в ЕГРН 24 ноября 2011 года на основании сведений, поступивших в орган кадастрового учета от органа технической инвентаризации, в том числе в виде электронного образа технического паспорта, инв.N 9508 от 10 октября 2008 года, подготовленного ГП ВО "Вологдатехинвентаризация". Сведения об изменении наименования помещения в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.197).

В приложенной к данному ответу выписке из ЕГРН, подписанной начальником межрайонного отдела названного филиала, указано наименование спорного объекта: магазин (т.1 л.д.198).

Из технического паспорта на жилой "адрес" по состоянию на 10 октября 2008 года и экспликации к поэтажному плану следует, что спорный объект является помещением магазина общей площадью 53, 5 кв.м, тип площади - торговая площадь, основная площадь 50 кв.м (помещения NN 4, 5 - кабинет 9, 7 кв.м и торговый зал 40, 3 кв.м), вспомогательная площадь 3, 5 кв.м (помещение N 2 - санузел 3, 5 кв.м).

Поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и документах технического учета (инвентаризации) спорного объекта, его назначение и разрешенное использование предусматривает размещение торгового объекта (магазина), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для включения указанного помещения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

С учетом этого не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего один вид деятельности - стоматологическую практику, и что спорный объект никогда не использовался им в качестве магазина, а является стоматологическим кабинетом, использование которого под эти цели подтверждено результатами обследования.

То обстоятельство, что спорный объект с 29 апреля 2019 года исключен приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 6 сентября 2019 года N 62-н из Перечня на 2019 год, не свидетельствует об отсутствии оснований для включения объекта в оспариваемые Перечни и не может повлечь признание оспариваемых актов в этой части недействующими.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в полученных по обращению административного истца выписках из ЕГРН не было отражено наименование помещения: магазин, не опровергает наличие таких сведений в ЕГРН и по существу не входит в противоречие с приведенными выше данными технической документации, поскольку указание в выписках назначения и наименования объекта: нежилое помещение, не исключает его использование под торговый объект.

При этом из приложенного к апелляционной жалобе ответа Управления Росреестра по Вологодской области от 29 октября 2020 года следует, что в выписках, полученных с помощью ключа доступа к ФГИС ЕГРН, в графу сведений о наименовании объекта недвижимости вместо сведений о наименовании спорного объекта "Магазин", содержащихся в ЕГРН, ошибочно автоматизированным способом включаются сведения о назначении объекта недвижимости "нежилое помещение". Возможность исправления данной ошибки в выписках, полученных указанным путем, Управлением Росреестра по Вологодской области не предусмотрена.

Однако, как отмечено выше, отсутствие соответствующего указания в выписках не опровергает, что в ЕГРН на основании документов технического учета внесены сведения о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером N - "Магазин".

Приложенный к жалобе технический план помещения по состоянию на 15 октября 2020 года не влияет на выводы суда по существу спора, поскольку на момент принятия оспариваемых нормативных актов каких-либо изменений в техническую документацию и в сведения ЕГРН внесено не было. При этом указанные в документах технического учета данные исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации являлись достаточным основанием для включения спорного объекта в оспариваемые Перечни.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиповской Л.Л. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: