Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-235/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-235/2021-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Щербакова "данные изъяты" - Им Р.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Щербаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Щербакова С.А. - Им Р.Е. просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Им Р.Е, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе "адрес", водитель Щербаков С.А, управлял транспортным средством марки "Тойота Королла Филдер"", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Щербакову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щербаков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 31 минуту в районе "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия Щербакова С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Щербакова С.А, который от подписей и объяснений отказался; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щербаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и его пояснениями, данными в суде; видеозаписью; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебном акте и полно проанализировано.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Щербакову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) была обеспечена видеозапись. При этом Щербаков С.А. при применении видеозаписи каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производство по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования и права ему не разъясняли, и о том, что он водителем не являлся, автомашиной не управлял, не высказал, ходатайств не заявлял, от подписей в протоколах отказался.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Щербаков С.А. находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Щербаков С.А. также отказался с применением видеозаписи, о чем указано в соответствующей графе протокола - пройти медицинское освидетельствование "не согласен" и поставил свою подпись. Отказ Щербакова С.А. пройти медицинское освидетельствование, удостоверен подписью должностного лица и видеозаписью.

Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте был составлен частично, ввиду того, что Щербаков С.А. отказался от прохождения такого освидетельствования.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебном заседании, и на ней отражены все действия сотрудников ДПС которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Щербаков С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на предложение проехать на медицинское освидетельствования в медицинское учреждение отказывается.

По делу установлено, что Щербаков С.А. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Щербакова С.А. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебная инстанция указанным доказательствам дала надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Щербакову С.А. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Щербаковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут автомашиной марки "Тойота Королла Филдер"", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что Щербаков С.А. при указанных выше обстоятельствах управлял автомашиной марки "Тойота Королла Филдер"", государственный регистрационный знак N. Так он указывает, что при осуществлении дежурства из дежурной части поступило сообщение проехать в район "адрес", где граждане задержали вышеуказанный автомобиль, водитель которого находился в состоянии опьянении. По прибытию на место свидетель ФИО4 сообщил ему о том, что автомобилем управлял Щербаков С.А. и указал на него. Во время составления процессуальных документов Щербаков С.А. не отрицал факт управления им автомобилем.

Письменными объяснениями ФИО4 полностью подтверждаются сведения изложенные инспектором ДПС ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены и иными вышеуказанными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что Щербаков С.А. и его защитник Им Р.Е. были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем свидетельствует почтовая карточка о получении ДД.ММ.ГГГГ защитником извещения о рассмотрении дела. Почтовый конверт, направленный Щербакову С.А. по месту его жительства был до судебного заседания возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения". В указанное время на рассмотрение дела об административном правонарушении Щербаков С.А. и его защитник не явились (л.д. 69, 73 - дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и его защитника правомерно рассмотрел дело в их отсутствии, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства Щербакова С.А. и его защитника, включая и о вызове инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО4 были разрешены мировым судьей по существу. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Инспектор ДПС ФИО5 явился в судебное заседание и был опрошен по обстоятельствам дела, а меры принимаемые к явке в судебное заседание свидетеля ФИО4 результатов не дали. В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам жалобы мировой судья правомерно рассмотрел дела по имеющимся доказательствам.

Утверждение защитника о том, что он и Щербаков С.А. были лишены возможности допросить инспектора ДПС, задать ему вопросы, является не верным, учитывая, что они имели возможность явиться в суд, принимать участие при рассмотрении дела, однако таким правом не воспользовались.

Направленное защитником Им Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе было разрешено мировым судьей, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ. Основания отклонения ходатайства мотивированы мировым судьей, с которыми следует согласиться. Верно установлено, что защитником не представлено доказательств его участия в другом процессе, а представление таких доказательств при подаче жалобы в кассационный суд не опровергают выводов мирового судьи.

При указанных выше обстоятельствах довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела подлежит отклонению, нарушение права Щербакова С.А. на защиту не усматривается.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Щербакова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Щербакову С.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Щербакова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Щербакова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Им Р.Е. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко