Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-265/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-265/2021-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Богданова В.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 13 октября 2020 года в отношении Мутина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Богданова В.Ю. от 5 апреля 2020 года Мутин А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 13 октября 2020 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, старший инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Богданов В.Ю. просит судебные акты отменить.

Мутин А.И, Пойникова С.В, Уметалиев А. уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанные судебные акты, возражений не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2020 года N 65АДЮ001153, 5 апреля 2020 года в 9 часов 55 минут Мутин А.И, управляя автомобилем" "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N двигаясь в "адрес", в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с левого в правый ряд не уступил дорогу автомобилю"Тойота Саксид" под управлениемПойниковой С.В, который двигался в одном ряду попутно прямолинейно с автомобилем Мутина А.И. и пользовался преимущественным правом движения. Маневр Мутина А.И.вынудил Пойникову С.В. прибегнуть к экстренному торможению, что привело к боковому заносу автомобиля и выезду на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем" "данные изъяты""под управлениемУметалиева А. Действия Мутина А.И. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление должностного лица административного органа о назначении наказания и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Мутина А.И. состава административного правонарушения, указав, что в конкретной дорожной ситуации действия Мутина А.И. по проезду перекрестка должны были оцениваться инспектором на предмет их соответствия разделу 13 Правил дорожного движения и не могли быть признаны перестроением применительно к пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого образует объективную сторону предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административного правонарушения. При этом суд исходил из той совокупности доказательств, которая была представлена в материалы дела.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу административного органа на решение суда первой инстанции, признал невозможным переоценку представленных в дело доказательств в целях установления вины лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по причине истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В поданной должностным лицом административного органа жалобе выражено несогласие с выводами судей применительно к оценке представленных доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делам рассматриваемой категории составляет два месяца и к настоящему моменту истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а именно, когда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В таком случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения Мутина А.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении привлекаемого лица прекращено, возможность направления дела на новое рассмотрение для переоценки представленных в дело доказательств отсутствует.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене или изменении состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Фундаментальных нарушений при применении норм материального или процессуального права судьями не допущено.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и на формирование правовых позиций не влияет.

Доводы жалобы должностного лица административного органа направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, имеют целью установить вину Мутина А.И. в совершении вмененного в вину правонарушения и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Все доказательства по делу судом были исследованы и с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо из исследованных доказательствам заранее установленной силы.

С учетом вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении срока давности, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 13 октября 2020 года отмене по доводам жалобы, в которой заявлено о неправильной оценке доказательств по делу, не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 13 октября 2020 года в отношении Мутина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Богданова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева