Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-2725/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Амурской области Романовой Я.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 6 марта 2020 года и решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 19 мая 2020 года в отношении ООО "Городские телевизионные сети" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 19 мая 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - ООО "Городские телевизионные сети" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, руководитель Управления Роскомнадзора по Амурской области Романова Я.В. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Городские телевизионные сети" уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, возражений не представило.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Знак информационной продукции - это графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции (часть 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЭ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 436-ФЭ)).

Положениями статьи 12 указанного Федерального закона установлен образ знака обозначения информационной продукции для целей ее производства и распространения среди детей.

Управлением Роскомнадзора по Амурской области в отношении ООО "Городские телевизионные сети" составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ, согласно которому 22 января 2020 года по адресу: "адрес" общество в программах "Телеобъявления", "Разыскивается" телеканала "Амурское телевидение ГТС" указало знаки информационной продукции "+16", которые не соответствуют категории информационной продукции. Требованиями пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЭ применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, установлен знак информационной продукции в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет".

Разрешая дело по существу, мировой судья Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Городские телевизионные сети", обозначившего информационную продукцию, рассчитанную на категорию зрителей старше 16 лет знаком "+16" вместо "16+" отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Выпущенные в эфир телеканалом "Амурское телевидение ГТС" телепрограммы "Телеобъявления" и "Разыскивается" были обозначены знаком информационной продукции и размещенный знак соответствовал категории информационной продукции (для детей старше 16 лет). При этом мировой судья дополнительно указал, что установленные по делу фактические обстоятельства, а именно размещение знака "+16" свидетельствуют о том, что ООО "Городские телевизионные сети" не имело умысла на нарушение положений Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЭ. Между тем субъективная сторона предусмотренного частью 2.1. статьи 13.21 КоАП РФ правонарушения характеризуется умыслом.

Рассмотрев жалобу административного органа на постановление мирового судьи, судья Райчихинского городского суда Амурской области в своем решении от 19 мая 2020 года указал на невозможность переоценки состоявшихся по делу выводов со ссылкой на истечение срока давности привлечения ООО "Городские телевизионные сети" к административной ответственности по части 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа оспаривает состоявшиеся по делу выводы судей обеих инстанций, настаивая на том, что, поскольку ООО "Городские телевизионные сети" были нарушены положения Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЭ, то есть законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, то срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год.

Доводы жалобы признаются обоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Положения о сроке давности по делам указанной категории внесены в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Этим же законом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 6.17, устанавливающая административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, а статья 13.21 дополнена частью 2 об ответственности за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 242-ФЗ "О внесении изменений в статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 12 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" статья 13.21 Кодекса дополнена специальной по отношению к части 2 статьи 13.21 Кодекса нормой, а именно частью 2.1, установившей ответственность за опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Следовательно, часть 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ, по которой в отношении ООО "Городские телевизионные сети" Управлением Роскомнадзора по Амурской области возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, относится к нормам, устанавливающим ответственность за нарушение законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. В указанной сфере статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и части 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЭ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1. статьи 13.21 КоАП РФ составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Городские телевизионные сети" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 22 января 2020 года.

Изложенное обязывает признать ошибочным суждение судьи Райчихинского городского суда Амурской области о том, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ, составляет три месяца и истек 22 апреля 2020 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 19 мая 2020 года вынесено с такими существенными нарушениями процессуальных требований, срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Городские телевизионные сети" не истек, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Райчихинский городской суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Амурской области Романовой Я.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 19 мая 2020 года в отношении ООО "Городские телевизонные сети" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Райчихинский городской суд Амурской области.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева