Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-291/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-291/2021-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Богданова В.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Суховирской Е.А. по делу

об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 6 апреля 2020 года, Суховирская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 21 октября 2020 года, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 20 февраля 2020 года и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 6 апреля 2020 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, старший инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Богданов В.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты.

Суховирская Е.А. и Борисова В.М. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о принесении данной жалобы, возражений не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года N65АДЮ000837, 29 декабря 2019 года в 15 часов 45 минут Суховирская Е.А, управляя автомобилем"Шевроле Круз" государственный регистрационный номер М 330 ОР и двигаясь в "адрес" в северном направлении, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с левого в правый ряд в пределах полосы движения не уступила дорогу автомобилю"Тойота Раш"под управлениемБорисовой В.М, который двигался в одном ряду попутно прямолинейно с автомобилем Суховирской Е.А. и пользовался преимущественным правом движения. Действия Суховирской Е.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица о назначении наказания и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Суховирской Е.А. состава административного правонарушения, указав, что достаточных доказательств тому, что она совершала перестроение с левого в правый ряд полосы движения, что обязывало бы уступить дорогу автомобилю"Тойота Раш"под управлениемБорисовой В.М, в материалы дела не представлено.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу административного органа на решение суда первой инстанции, признал невозможным переоценку представленных в дело доказательств в целях установления вины лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по причине истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В поданной должностным лицом административного органа жалобе выражено несогласие с выводами судей применительно к оценке представленных доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делам рассматриваемой категории составляет два месяца и к настоящему моменту истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а именно, когда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В таком случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения Суховирской Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении привлекаемого лица прекращено, возможность направления дела на новое рассмотрение для переоценки представленных в дело доказательств отсутствует.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене или изменении состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Фундаментальных нарушений при применении норм материального или процессуального права судьями не допущено.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и на формирование правовых позиций не влияет.

Доводы жалобы должностного лица административного органа направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, имеют целью установить вину Суховирской Е.А. в совершении вмененного в вину правонарушения и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Все доказательства по делу судом были исследованы и с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо из исследованных доказательствам заранее установленной силы.

С учетом вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено по истечении срока давности, решения судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2020 года и судьи Сахалинского областного суда от 21 октября 2020 года отмене по доводам жалобы, в которой заявлено о неправильной оценке доказательств по делу, не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Суховирской Е.А. по делу

об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Богданова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева