Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-6202/2020[77-29/2021-(77-1252/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М. и Юртаева Н.Н, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Усова В.Г, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. о пересмотре постановления Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Огушаева Сидора Евгеньевича, Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление прокурора, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению с отменой постановления суда и передачей уголовного дела с ходатайством на новое рассмотрение, адвоката Усова В.Г, действующего в интересах Огушаева С.Е, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям ст.25.1 УПК РФ, возражавшего на удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года в отношении Огушаева Сидора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. "адрес" Якутской АССР, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, - прекращено уголовное дело по основаниям ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления указано, что в нарушение положений ч.2 ст.446.2 УПК РФ и п.25.6 Постановления Пленума Верховного суда N19 от 27.06.2013 года судом преступное деяние подсудимого полностью не описано, не указано время смерти потерпевшей, не мотивирован вывод об обоснованности выдвинутого обвинения на основании оценки представленных доказательств. Указал, что возможность причинения смерти потерпевшей при других обстоятельствах, в том числе об отсутствии у виновного умысла на убийство потерпевшей судом не проверено и мотивировано не опровергнуто. Судом не установлено и не отражено в постановлении, каким образом был компенсирован потерпевшей ФИО7 моральный вред, ходатайство следователя также не содержит указания на эти обстоятельства. Полагает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Огушаева С.И. отсутствовали, и уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Проверив уголовное дело, изучив кассационное представление прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Заместитель руководителя Заречного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РС (Я) ФИО9 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела небольшой тяжести в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из приведенного в постановлении следователя описания преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1 следует, что он в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут в помещении "адрес" Республики Саха (Я), принадлежащего ФИО7, причинил по неосторожности смерть своей супруге ФИО10 в ходе конфликта, инициатором которого являлась ФИО10, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15, действуя неосторожно, толкнул ФИО10 сильно руками в грудь, в результате чего она упала и ударилась головой о стеклянную дверь душевой кабины. В результате чего, своими неосторожными действиями причинил ФИО10 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму со следующими морфологическими проявлениями: - субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) области теменной, височной и затылочной долей справа с распространением на базальную поверхность (объем около 120 мл); - разрыв мягкой оболочки правой теменной доли; очаговые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) правой височной доли, правой височно-затылочной доли; - кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной-височной области справа.

Закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда опасного для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения ФИО10 скончалась у себя дома по адресу: РС (Я), "адрес": "адрес".

Смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся подоболочными кровоизлияниями головного мозга, со сдавлением и дислокацией, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Органами предварительного следствия действия Огушаева С.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с требованиями п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из представленных суду доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, конфликт между ФИО10 и ее супругом Огушаевым С.Е, в результате которого последний толкнул ФИО10 в область груди, от чего она упала в душевую кабину и ударилась головой, имел место в доме ФИО7, родной сестры потерпевшей, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 03.01.2020 года. После этого ФИО10 вместе с Огушаевым С.Е. и семьей ФИО16 поехали ночевать в дом ФИО15- ФИО17, где и был впоследствии обнаружен труп ФИО10 При этом, из показаний ФИО7 следует, что когда сестра с семьей уезжали из ее дома к себе домой, следов крови после падения в душевую кабину на голове ФИО10 не было, последняя была в сознании, ни на что не жаловалась.

Смерть ФИО10 от полученного телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы наступила уже в доме по месту ее жительства, по адресу: РС (Я), "адрес": "адрес".

Однако, описательно-мотивировочная части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не содержит выводы о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что судья при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, не дал должную оценку установленным по делу доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия.

Так, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 за N9/16 от 05.03.2020 года содержит указание об обнаруженных на ее теле II группы повреждений: ссадины правой скуловой области, мочки левой ушной раковины, задней поверхности правового локтевого сустава (6), задней поверхности нижней трети левого плеча (3)наружной поверхности нижней трети правой голени; - кровоподтеков нижнего и верхнего век левого глаза, лобной области слева, передней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности верхней трети правового предплечья, наружной поверхности нижней трети правового предплечья (2), внутренней поверхности нижней трети левого плеча, внутренней поверхности левого локтевого сустава, передней поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности нижней трети левой голени, передней поверхности правового коленного сустава (2) передней поверхности верхней трети правой голени (2), внутренней поверхности нижней трети правой голени, задней поверхности грудной клетки слева (2), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинной связи с наступившей смертью. Данные повреждения образовались в результате не менее 18-ти воздействий тупого предмета, которые могли быть причинены до 1 суток к моменту наступления смерти, тогда как кровоподтек на передней поверхности грудной клетки мог быть причинен около 3-5 суток к моменту наступления смерти. Кроме того, эксперт в выводах указал, что учитывая множественность и различную анатомическую локализацию повреждений характера ссадин и кровоподтеков, причинение их одномоментным падением с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет исключается.

Таким образом, судьей оставлено без внимания, что при описании преступного деяния, признанного органами следствия доказанным, отсутствуют указание об этих телесных повреждениях у ФИО10, которые получены ею незадолго до наступления смерти, что органами следствия не принято решение об обстоятельствах получения этих многочисленных ссадин и кровоподтеков, в том числе в области головы, полученных ею уже в собственном доме. Не учтены показания самого Огушаева С.Е. в этой части, данные при допросе в качестве подозреваемого от 05.03.2020 года, где он не показывал, что когда они вернулись домой ночью 03.01.2020 года, и на него стала ругаться ФИО10 и кидаться вещами, последняя, помимо того, что ударялась руками и ногами об мебель, еще ударялась и головой об эту мебель. Не дана оценка, что показания Огушаева С.Е. находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые ночевали в доме у ФИО15-Федоровой той же ночью, из которых следует, что ночью все было спокойно, ФИО18 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была не в себе, никуда не падала, ей никто телесных повреждений не наносил, никто никуда не уходил из дома.

Из заключения СМЭ трупа ФИО10 следует, что воздействия твердыми тупыми предметами имели место и в область головы потерпевшей. При этом, заключение эксперта не содержит выводов об исключении образования ЗЧМТ от совокупности самих воздействий твердых тупых предметов в область головы, в результате которых выявились их внешние признаки - ссадины и кровоподтеки.

В данном случае, из описательно-мотивировочной части постановления судьи нельзя сделать однозначный вывод, что выдвинутое в отношении Огушаева С.Е. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку собранные по делу доказательства содержат существенные противоречия, которые не могут быть устранены при рассмотрении поступившего ходатайства.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления являются обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело с ходатайством заместителя руководителя Заречного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РС (Я) о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Огушаева С.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела и ходатайства судье необходимо надлежащим образом проверить обоснованность выдвинутого подозрения в отношения Огушаева С.Е. с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 - отменить.

Материалы уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ вместе с ходатайством заместителя руководителя Заречного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РС (Я) о прекращении уголовного дела передать на новое рассмотрение в Мегино-Кангаласского районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО6 - удовлетворить.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев