Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-6598/2020[77-129/2021-(77-1363/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Марковой Г.И, с участием:

прокурора Подражанца В.И, защитника - адвоката Усова В.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мыцко Павла Анатольевича на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 31 января 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 31 января 2020 года

МЫЦКО "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 24 апреля 2006 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 1 марта 2011 года (с учетом постановления этого же суда от 28 февраля 2014 года) на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 25 дней;

- 3 ноября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, приговор от 24 апреля 2006 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 9 апреля 2013 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору от 24 апреля 2006 года и отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 3 ноября 2011 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательно (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2014 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившийся по отбытию срока наказания 7 декабря 2018 года; 26 октября 2018 года решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края установлен административный надзор сроком на 6 лет, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2020 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Мыцко П.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление Мыцко П.А. совершено 1 ноября 2019 года в с. Жариково Тамбовского района Амурской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 11 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Мыцко П.А. указывает, что суд при вынесении приговора допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Со ссылкой на примечание 1 к ст. 228 УК РФ считает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как добровольно сдал сотрудникам полиции наркотическое средство, активно способствовал раскрытию преступления. Также отмечает, что 9 января 2020 года у него родился второй сын, мать нуждается в его помощи по состоянию здоровья. Просит освободить его от уголовной ответственности, а также применить все изменения в уголовном законе, улучшающие его положение, если таковые имеются.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного Мыцко П.А. и просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступление защитника - адвоката Усова В.Г. в интересах осужденного Мыцко П.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Мыцко П.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Мыцко П.А. признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника - адвоката Медведева Н.А. В судебном заседании ходатайство Мыцко П.А. поддержано адвокатом Тараскиным А.В, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д. 178-180, 215 (оборот)- 216 том 1).

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Доводы осужденного о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В данном случае, наркотическое средство было обнаружено и изъято у Мыцко П.А. сотрудниками ОМВД России по Тамбовскому району.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном.

Также судом признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, за которую суд принял устные пояснения Мыцко П.А, данные во время осмотра места происшествия, когда он добровольно, до возбуждения уголовного дела дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, указав место незаконного приобретения наркотического средства и рассказал о способе совершения преступления, мотивах и цели его совершения.

Кроме того, смягчающим обстоятельством признано наличие на иждивении Мыцко П.А. детей, в том числе малолетнего ребенка. Приложенные к кассационной жалобе свидетельство о рождении ФИО9 и выписка из амбулаторной карты ФИО10 подлежали исследованию в судебном заседании суда первой инстанции.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, сведения о состоянии здоровья матери, на что обращает внимание осужденный в жалобе, учтены судом при назначении наказания, при этом суд обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим, поскольку состояние здоровья родственников осужденного, в частности, матери последнего, не является обстоятельством, в силу закона, подлежащим учету судом по обязательному перечню таких обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Мыцко П.А, рецидив преступлений, который с учетом положений ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. По тем же обстоятельством не имеется оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в связи с тем, что рецидив в действиях Мыцко П.А. является особо опасным - ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, вместе с тем суд применил в отношении Мыцко П.М. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен Мыцко П.А. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Мыцко Павла Анатольевича на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 31 января 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: В.А. Горенко

Г.И. Маркова